#21 Seed-2.0-Lite
medium- 成本
- $0.005
- 时间
- 86.7s
- 令牌
- 2,354 tok
AI BENCHY 对比
ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs StepFun: Step 3.7 Flash
摘要
平均分几乎持平，为 8.5 vs 8.5。 Seed-2.0-Lite (medium) benchmark 成本更低，为 $0.175 vs $0.376。 Step 3.7 Flash (medium) 更快，为 20.35s vs 47.07s，通过率为 76.2% vs 73.0%。
推荐模型Seed-2.0-Lite (medium)它在这里得分最高（8.5），同时成本比Step 3.7 Flash (medium)低约 2.1 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite medium | Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.5 | 8.5 |
| 排名 | #21 | #23 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.9 |
| 一致性 | 9.0 | 9.3 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 76.2% | 73.0% |
| 不稳定测试 | 3 | 2 |
| 总运行次数 | 63 | 61 |
| 每个结果成本 | 1.250 | 2.686 |
| 总成本 | $0.175 | $0.376 |
| 输入价格 | $0.250 / 1M | $0.200 / 1M |
| 输出价格 | $2.000 / 1M | $1.150 / 1M |
| 总输入令牌 | 46,740 | 39,981 |
| 输出令牌 | 3,230 | 319,958 |
| 推理令牌 | 78,406 | 0 |
| 响应时间（平均） | 47.07s | 20.35s |
| 响应时间（最大） | 254.92s | 113.98s |
| 响应时间（总计） | 988.37s | 427.42s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#23 Step 3.7 Flash
medium- 成本
- $0.006
- 时间
- 46.2s
- 令牌
- 4,466 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Lite | 8.0 | 9.8 | 66.7% | 0 | 156.74s | 8,247 | 458 | 31,890 | |
| Step 3.7 Flash | 8.8 | 7.8 | 88.9% | 1 | 27.42s | 7,437 | 44,797 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-LitemediumvsGPT-5.2 ChatnoneGPT-5.2 ChatnonevsStep 3.7 FlashmediumDeepSeek V4 FlashhighvsStep 3.7 FlashmediumSeed-2.0-LitemediumvsDeepSeek V4 FlashhighGPT-5.6 TerrahighvsStep 3.7 FlashmediumSeed-2.0-LitemediumvsGPT-5.6 TerrahighStep 3.7 FlashmediumvsGLM 5.2highSeed-2.0-LitemediumvsGLM 5.2highKAT-Coder-Pro V2.5lowvsStep 3.7 FlashmediumSeed-2.0-LitemediumvsKAT-Coder-Pro V2.5lowStep 3.7 FlashmediumvsGrok 4.5lowSeed-2.0-LitemediumvsGrok 4.5low