#21 Seed-2.0-Lite
medium- 成本
- $0.005
- 时间
- 86.7s
- 令牌
- 2,354 tok
AI BENCHY 对比
ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs xAI: Grok 4.5
摘要
Seed-2.0-Lite (medium) 平均分领先，为 8.5 vs 7.8。 Seed-2.0-Lite (medium) benchmark 成本更低，为 $0.175 vs $0.760。 Grok 4.5 (low) 更快，为 15.48s vs 47.07s，通过率为 76.2% vs 74.6%。
推荐模型Seed-2.0-Lite (medium)它在这里得分最高（8.5），同时成本比Grok 4.5 (low)低约 4.3 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite medium | Grok 4.5 Grok 4.5 low |
|---|---|---|
| 分数 | 8.5 | 7.8 |
| 排名 | #21 | #41 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.0 | 9.7 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 76.2% | 74.6% |
| 不稳定测试 | 3 | 1 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 1.250 | 5.061 |
| 总成本 | $0.175 | $0.760 |
| 输入价格 | $0.250 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $2.000 / 1M | $6.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 46,740 | 58,652 |
| 输出令牌 | 3,230 | 1,735 |
| 推理令牌 | 78,406 | 105,233 |
| 响应时间（平均） | 47.07s | 15.48s |
| 响应时间（最大） | 254.92s | 205.28s |
| 响应时间（总计） | 988.37s | 324.98s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#41 xAI: Grok 4.5
low- 成本
- $0.011
- 时间
- 12.4s
- 令牌
- 2,018 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Lite | 8.0 | 9.8 | 66.7% | 0 | 156.74s | 8,247 | 458 | 31,890 | |
| Grok 4.5 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 13.72s | 9,579 | 303 | 15,641 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-LitemediumvsGPT-5.2 ChatnoneClaude Sonnet 4.6mediumvsGrok 4.5lowGPT-5.6 TerramediumvsGrok 4.5lowQwen3.6 PlusmediumvsGrok 4.5lowGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumvsGrok 4.5lowQwen3.5 Plus 2026-04-20mediumvsGrok 4.5lowClaude Sonnet 5mediumvsGrok 4.5lowGemini 3.1 Flash LitemediumvsGrok 4.5lowKimi K2.6medium免费可用vsGrok 4.5lowQwen3.5-27BmediumvsGrok 4.5lowQwen3.5-122B-A10BmediumvsGrok 4.5lowClaude Opus 4.6mediumvsGrok 4.5low