导航
AI BENCHY
Advertise here

Anthropic: Claude Sonnet 5 vs Google: Gemini 3.5 Flash-Lite

Gemini 3.5 Flash-Lite (medium) 平均分领先，为 6.5 vs 6.3。 Gemini 3.5 Flash-Lite (medium) benchmark 成本更低，为 $0.369 vs $0.548。 Gemini 3.5 Flash-Lite (medium) 更快，为 6.01s vs 6.04s，通过率为 45.5% vs 69.7%。

推荐模型Gemini 3.5 Flash-Lite (medium)它在本次比较中得分最高（6.5），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-21

指标 Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none 发布日期: 2026-06-30 Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite medium 发布日期: 2026-07-21
分数 6.3 6.5
排名 #118 #104
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.7 7.4
测试正确
尝试通过率 45.5% 69.7%
不稳定测试 4 7
总运行次数 66 66
每个结果成本 6.840 3.074
总成本 $0.548 $0.369
输入价格 $2.000 / 1M $0.300 / 1M
输出价格 $10.000 / 1M $2.500 / 1M
总输入令牌 161,035 118,818
输出令牌 22,511 11,677
推理令牌 0 121,611
响应时间（平均） 6.04s 6.01s
响应时间（最大） 33.39s 49.03s
响应时间（总计） 132.85s 132.30s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#118 Claude Sonnet 5

none
成本
$0.061
时间
53.7s
令牌
6,172 tok

#104 Gemini 3.5 Flash-Lite

medium
成本
$0.015
时间
16.4s
令牌
5,971 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Gemini 3.5 Flash-Lite 5.5 7.4 44.4% 1 8.37s 8,136 452 25,999

快速对比

切换对比组合

Claude Sonnet 5nonevsGemma 4 31Bmedium免费可用Gemini 3.5 Flash-LitemediumvsQwen3.6 Max PreviewnoneClaude Sonnet 5nonevsQwen3.5-FlashmediumGemini 3.5 Flash-LitemediumvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.5 Flash-LitemediumvsLongCat 2.0highGemini 3.5 Flash-LitemediumvsGLM 5.2noneClaude Sonnet 5nonevsRing-2.6-1TmediumClaude Sonnet 5nonevsGPT-5.6 LunalowGemini 3.5 Flash-LitemediumvsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneClaude Sonnet 5nonevsQwen3.5-35B-A3BmediumClaude Sonnet 5nonevsGemini 3.1 Flash LiteminimalGemini 3.5 Flash-LitemediumvsKAT-Coder-Pro V2.5none