导航
AI BENCHY
Advertise here

Anthropic: Claude Sonnet 4.6 vs Z.ai: GLM 5.2

Claude Sonnet 4.6 平均分领先，为 7.3 vs 6.6。 GLM 5.2 benchmark 成本更低，为 $0.125 vs $0.661。 Claude Sonnet 4.6 更快，为 8.12s vs 9.34s，通过率为 57.6% vs 59.1%。

推荐模型GLM 5.2它的得分接近这里的最高分（6.6 vs 7.3），同时成本比Claude Sonnet 4.6低约 5.3 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-25

指标 Claude Sonnet 4.6 Claude Sonnet 4.6 none 发布日期: 2026-02-17 GLM 5.2 GLM 5.2 none 发布日期: 2026-06-17
分数 7.3 6.6
排名 #71 #105
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.7 9.2
测试正确
尝试通过率 57.6% 59.1%
不稳定测试 1 2
总运行次数 66 64
每个结果成本 5.502 1.421
总成本 $0.661 $0.125
输入价格 $3.000 / 1M $0.793 / 1M
输出价格 $15.000 / 1M $2.491 / 1M
总输入令牌 123,264 112,359
输出令牌 19,362 14,340
推理令牌 0 0
响应时间（平均） 8.12s 9.34s
响应时间（最大） 51.18s 79.65s
响应时间（总计） 121.78s 205.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#71 Claude Sonnet 4.6

none
成本
$0.038
时间
27.3s
令牌
2,598 tok

#105 GLM 5.2

none
无效SVG
成本
$0.033
时间
87.7s
令牌
7,455 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 4.6 5.5 10.0 33.3% 0 5.19s 8,522 2,127 0
GLM 5.2 3.7 9.5 0.0% 0 7.55s 7,263 1,958 0

快速对比

切换对比组合

Gemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsGLM 5.2noneLongCat 2.0highvsGLM 5.2noneClaude Sonnet 4.6nonevsKAT-Coder-Pro V2.5lowClaude Sonnet 4.6nonevsGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumClaude Sonnet 4.6nonevsGemini 3 Flash PreviewlowClaude Sonnet 4.6nonevsGemini 3.1 Flash LitemediumGemini 3.5 Flash-LitemediumvsGLM 5.2noneClaude Sonnet 4.6nonevsLongCat 2.0mediumQwen3.6 27BmediumvsGLM 5.2noneClaude Sonnet 4.6nonevsStep 3.7 FlashlowLongCat 2.0lowvsGLM 5.2noneGemini 3.5 Flash-LitelowvsGLM 5.2none