导航
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

AI BENCHY 对比

Anthropic: Claude Opus 4.7 vs Z.ai: GLM 5.2

摘要

Claude Opus 4.7 vs GLM 5.2 benchmark 对比：Claude Opus 4.7 平均分领先，为 8.7 vs 7.1。 GLM 5.2 benchmark 成本更低，为 $0.076 vs $0.679。 Claude Opus 4.7 更快，为 4.73s vs 6.34s，通过率为 82.5% vs 60.3%。

推荐模型: GLM 5.2 - 它提供了最佳整体取舍：得分有竞争力（7.1），成本低于Claude Opus 4.7，响应时间也较均衡。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-06-18

指标 Claude Opus 4.7 Claude Opus 4.7 medium 发布日期: 2026-04-16 GLM 5.2 GLM 5.2 none 发布日期: 2026-06-17
分数 8.7 7.1
排名 #13 #61
可靠性 10.0 9.9
一致性 9.6 9.6
测试正确
尝试通过率 82.5% 60.3%
不稳定测试 1 1
总运行次数 63 63
每个结果成本 3.991 0.628
总成本 $0.679 $0.076
输入价格 $5.000 / 1M $1.400 / 1M
输出价格 $25.000 / 1M $4.400 / 1M
总输入令牌 65,406 38,671
输出令牌 11,858 4,817
推理令牌 2,198 0
响应时间（平均） 4.73s 6.34s
响应时间（最大） 23.18s 20.69s
响应时间（总计） 94.51s 133.19s

生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#13 Claude Opus 4.7

medium
成本
$0.059
时间
26.8s
令牌
2,475 tok

#61 GLM 5.2

none
无效SVG
成本
$0.033
时间
87.7s
令牌
7,455 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

反AI技巧 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 8.3 10.0 75.0% 0 1.85s 894 348 0
GLM 5.2 8.3 10.0 75.0% 0 3.70s 567 313 0
编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 7.6 7.2 77.8% 1 12.96s 10,635 7,629 1,114
GLM 5.2 3.7 9.5 0.0% 0 7.55s 7,263 1,958 0
综合 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 10.0 10.0 100.0% 0 21.45s 24,501 2,369 1,084
GLM 5.2 10.0 10.0 100.0% 0 20.69s 14,296 1,489 0
数据解析与提取 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 10.0 10.0 100.0% 0 2.37s 10,533 324 0
GLM 5.2 10.0 10.0 100.0% 0 7.17s 7,113 204 0
领域专项 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 7.7 10.0 66.7% 0 1.17s 630 51 0
GLM 5.2 5.3 10.0 33.3% 0 6.50s 696 27 0
通用智能 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 10.0 10.0 100.0% 0 2.87s 723 256 0
GLM 5.2 6.1 3.1 66.7% 1 4.42s 480 82 0
指令遵循 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 10.0 10.0 100.0% 0 1.57s 939 114 0
GLM 5.2 9.8 10.0 100.0% 0 3.84s 642 66 0
谜题求解 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 10.0 10.0 100.0% 0 2.43s 939 370 0
GLM 5.2 7.7 10.0 66.7% 0 3.31s 618 265 0
工具调用 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 10.0 10.0 100.0% 0 4.17s 15,339 373 0
GLM 5.2 10.0 10.0 100.0% 0 15.76s 6,807 400 0
常识问答 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Opus 4.7 3.0 10.0 0.0% 0 2.25s 273 24 0
GLM 5.2 3.0 10.0 0.0% 0 3.41s 189 13 0

快速对比

切换对比组合

Gemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsGLM 5.2noneStep 3.7 FlashhighvsGLM 5.2noneKimi K2.7 CodemediumvsGLM 5.2noneGrok 4.20mediumvsGLM 5.2noneClaude Opus 4.7mediumvsGPT-5.2 ChatnoneGemini 3 Flash PreviewlowvsGLM 5.2noneMiMo-V2.5-PromediumvsGLM 5.2noneSeed-2.0-MinimediumvsGLM 5.2noneQwen3.5-FlashmediumvsGLM 5.2noneGemini 3.5 FlashminimalvsGLM 5.2noneDeepSeek V3.2mediumvsGLM 5.2noneQwen3.6 FlashmediumvsGLM 5.2none