Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.6 35B A3B vs Qwen: Qwen3 Coder Next

Qwen3.6 35B A3B leidt in gemiddelde score met 5.3 vs 4.7. Qwen3 Coder Next (medium) heeft lagere benchmarkkosten met $0.032 vs $0.061. Qwen3.6 35B A3B is sneller met 5.52s vs 9.61s, met slagingspercentages van 31.8% vs 27.3%.

Aanbevolen modelQwen3.6 35B A3BHet heeft hier de beste score (5.3) en reageert ongeveer 1.7x sneller dan Qwen3 Coder Next (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-25

Metriek Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none Releasedatum: 2026-04-20 Qwen3 Coder Next Qwen3 Coder Next medium Releasedatum: 2026-02-03
Score 5.3 4.7
Rang #175 #202
Betrouwbaarheid 10.0 10.0
Consistentie 7.7 9.0
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 31.8% 27.3%
Instabiele tests 6 3
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 1.496 0.793
Totale kosten $0.061 $0.032
Invoerprijs $0.140 / 1M $0.110 / 1M
Uitvoerprijs $1.000 / 1M $0.800 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 93,979 148,194
Uitvoer-tokens 46,957 19,069
Redeneer-tokens 0 0
Responstijd (gem.) 5.52s 9.61s
Responstijd (max) 39.54s 81.80s
Responstijd (totaal) 110.40s 153.69s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#175 Qwen3.6 35B A3B

none
Kosten
$0.008
Tijd
30.1s
Tokens
6,317 tok

#202 Qwen3 Coder Next

medium
Ongeldige SVG
Kosten
$0.000
Tijd
300.0s
Tokens
0 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0
Qwen3 Coder Next 3.7 7.2 22.2% 1 924ms 7,185 336 0

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen