ナビゲーション
Advertise here

Ling 3.1 Flash (low) vs Qwen3.5-35B-A3B (medium)

平均スコアは 6.3 vs 6.3 でほぼ同等です。 Ling 3.1 Flash (low) の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.971 です。 Ling 3.1 Flash (low) の方が高速で、85.22s vs 111.54s です、成功率は 66.7% vs 65.2% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-03

比較対象モデル

順位
#222
合計出力トークン
704,170
応答時間(平均)
85.22s
合計コスト
$0.000
順位
#215
合計出力トークン
921,628
応答時間(平均)
111.54s
合計コスト
$0.971
おすすめモデル Qwen3.5-35B-A3B (medium)

この比較で最も高いスコア(6.3)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash low リリース: 2026-10-03 Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B medium リリース: 2026-02-24
スコア 6.3 6.3
順位 #222 #215
信頼性 9.7 10.0
一貫性 7.8 7.5
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 66.7% 65.2%
不安定なテスト 6 7
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 0.000 10.505
合計コスト $0.000 $0.971
入力価格 $0.000 / 1M $0.150 / 1M
出力価格 $0.000 / 1M $1.000 / 1M
キャッシュ読み取り料金 該当なし $0.050 / 1M
キャッシュ書き込み料金 該当なし 該当なし
合計入力トークン 271,890 378,048
出力トークン 190,841 56,477
推論トークン 513,329 865,151
応答時間(平均) 85.22s 111.54s
応答時間(最大) 432.81s 950.25s
応答時間(合計) 1960.12s 2565.38s
パラメータ 560B 総数 (25B アクティブ) 35B 総数 (3B アクティブ)
公開状況 クローズド オープンソース

キャッシュ料金は入力トークンに適用されます。読み取りは保存済みのプロンプトを再利用し、書き込みは保存するため追加料金がかかる場合があります。出力トークンには出力料金が適用されます。

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#222 Ling 3.1 Flash

low
コスト
$0.000
時間
133.5s
トークン
12,950 tok

#215 Qwen3.5-35B-A3B

medium
コスト
$0.009
時間
71.4s
トークン
8,631 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.1 Flash 5.6 4.2 66.7% 2 107.30s 8,298 20,816 86,330
Qwen3.5-35B-A3B 5.9 9.3 33.3% 0 206.65s 4,106 23,844 111,462

クイック比較

比較ペアを切り替え