ナビゲーション
AI BENCHY
Advertise here

Ling 3.0 Flash vs Qwen: Qwen3.5-27B

Qwen3.5-27B が平均スコアでリードし、6.5 vs 6.4 です。 Ling 3.0 Flash (high) の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.058 です。 Qwen3.5-27B の方が高速で、4.76s vs 13.32s です、成功率は 63.6% vs 40.9% です。

おすすめモデルQwen3.5-27Bここでは最高スコア（6.5）で、Ling 3.0 Flash (high) より約 2.8 倍速く応答します。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-07-24

指標 Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high リリース: 2026-07-24 無料で利用可能 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none リリース: 2026-02-24
スコア 6.4 6.5
順位 #114 #109
信頼性 9.4 10.0
一貫性 8.6 9.3
正解テスト
試行ごとの合格率 63.6% 40.9%
不安定なテスト 4 2
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 0.000 0.763
合計コスト $0.000 $0.058
入力価格 $0.000 / 1M $0.195 / 1M
出力価格 $0.000 / 1M $1.560 / 1M
合計入力トークン 132,224 102,316
出力トークン 92,393 24,321
推論トークン 211,994 0
応答時間（平均） 13.32s 4.76s
応答時間（最大） 75.27s 69.46s
応答時間（合計） 292.99s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Ling 3.0 Flash

high
コスト
$0.000
時間
30.7s
トークン
10,576 tok

#109 Qwen3.5-27B

none
コスト
$0.007
時間
42.9s
トークン
4,273 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間（平均）

スコア vs 応答時間（平均）

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間（平均） 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

クイック比較

比較ペアを切り替え

Laguna XS 2.1medium無料で利用可能vsQwen3.5-27BnoneQwen3.5-27BnonevsMiMo-V2.5mediumGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5-27BnoneLing 3.0 Flashhigh無料で利用可能vsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneGemini 3.5 Flash-LitemediumvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash Lite PreviewnonevsLing 3.0 Flashhigh無料で利用可能Gemma 4 31Bmedium無料で利用可能vsLing 3.0 Flashhigh無料で利用可能Gemini 3.1 Flash LitelowvsLing 3.0 Flashhigh無料で利用可能Ling 3.0 Flashhigh無料で利用可能vsLongCat 2.0noneLongCat 2.0highvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsLing 3.0 Flashhigh無料で利用可能