Navigasi
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.6 27B vs GLM 5.1

Skor rata-rata hampir imbang di 5.5 vs 5.5. Qwen3.6 27B memiliki biaya benchmark lebih rendah di $0.067 vs $0.164. GLM 5.1 lebih cepat di 6.70s vs 10.65s, dengan tingkat keberhasilan 45.5% vs 40.9%.

Benchmark dihasilkan dari suite pengujian AI BENCHY pada: 2026-07-25

Peringkat
#164
Total token output
16,155
Waktu respons (rata-rata)
10.65s
Total Biaya
$0.067
Peringkat
#163
Total token output
14,393
Waktu respons (rata-rata)
6.70s
Total Biaya
$0.164
Model yang direkomendasikan Qwen3.6 27B

It has the best score here (5.5), while costing about 2.5x less than GLM 5.1.

Perbandingan terperinci

Metrik Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none Rilis: 2026-04-20 GLM 5.1 GLM 5.1 none Rilis: 2026-04-07
Skor 5.5 5.5
Peringkat #164 #163
Keandalan 10.0 10.0
Konsistensi 7.6 8.2
Tes benar
Tingkat lulus per percobaan 45.5% 40.9%
Tes tidak stabil 6 5
Total Run 66 66
Biaya per hasil 1.220 2.368
Total Biaya $0.067 $0.164
Harga input $0.290 / 1M $0.966 / 1M
Harga output $2.400 / 1M $3.036 / 1M
Total token input 95,796 124,209
Token output 16,155 14,393
Token penalaran 0 0
Waktu respons (rata-rata) 10.65s 6.70s
Waktu respons (maks) 156.31s 61.20s
Waktu respons (total) 234.39s 147.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#164 Qwen3.6 27B

none
Biaya
$0.009
Waktu
83.0s
Token
4,549 tok

#163 GLM 5.1

none
SVG tidak valid
Biaya
$0.000
Waktu
300.0s
Token
0 tok

Model teratas berdasarkan skor

Skor vs Total Biaya

Waktu respons (rata-rata)

Skor vs Waktu respons (rata-rata)

Total token output

Skor vs Total token output

Rincian Kategori

Pemrograman Skor Konsistensi Tingkat lulus per percobaan Tes tidak stabil Tes benar Waktu respons (rata-rata) Token input Token output Token penalaran
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0
GLM 5.1 3.9 9.7 0.0% 0 4.96s 7,256 525 0

Perbandingan Cepat

Ganti Pasangan Perbandingan