AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com
#97

Qwen3.5-Flash

Qwen Veröffentlichung: 2026-02-24 Getestet am: 2026-05-21 23:55 qwen/qwen3.5-flash-02-23::none
~35B insgesamt (~3B aktiv)MoEGeschlossenGeschätzt
(medium) (none)

Zusammenfassung

Qwen3.5-Flash erreicht 5.9 bei AI BENCHY und liegt auf #97. Das Modell hat 10.0 Zuverlässigkeit, 41.7% Erfolgsrate, $0.006 Gesamtkosten und 2.99s durchschnittliche Antwortzeit.

Was Qwen3.5-Flash besonders macht: Am stärksten ist es in Domänenspezifisch, wo es #1 erreicht; am schwächsten ist Anti-KI-Tricks mit #18. Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig. Es ist im Vergleich zu ähnlichen Modellen auffällig schnell.

Modelldaten

Recherchiert am 2026-08-12

Geschätzt
Parameter
~35B insgesamt (~3B aktiv)
Architektur
MoE
Verfügbarkeit
Geschlossen
Lizenz
-

Beste Schätzung auf Grundlage öffentlicher Informationen; der Anbieter hat nicht alle Werte offengelegt.

Punktzahl

5.9

Konsistenz

9.7

Gesamte Ausgabe-Token

4,299

Gesamte Eingabe-Token

0

Eingabepreis

$0.065 / 1M

Ausgabepreis

$0.260 / 1M

Korrekte Tests

Falsche Tests: 12

Erfolgsquote pro Versuch: 41.7%

Instabile Tests

1

Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).

Antwortzeit (Durchschnitt)

2.99s

Antwortzeit (Maximum): 13.73s

Antwortzeit (Gesamt): 59.73s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#97 Qwen3.5-Flash

none
Kosten
$0.003
Zeit
47.4s
Token
7,799 tok

Testverlauf

Getestet am Punktzahl Zuverlässigkeit Korrekte Tests Gesamtkosten Vergleichen
2026-08-14 01:50 Erneuter Test 6.0 10.0 $0.073 Vergleichen
2026-07-16 22:07 Neuer Test hinzugefügt 6.1 10.0 $0.073 Vergleichen
2026-06-04 13:25 Neuer Test hinzugefügt 5.8 10.0 $0.005 Vergleichen
2026-05-21 23:55 Suite geändert 5.9 10.0 $0.006 Aktueller Lauf
2026-04-11 01:19 Erster erfasster Lauf 6.2 k. A. $0.006 Vergleichen

Dieser Lauf nutzte eine andere Benchmark-Suite. Berücksichtige Suite-Änderungen bei der historischen Einordnung.

Laufvergleich

LaufBenchmark-AbdeckungPunktzahlKonsistenzZuverlässigkeitKorrekte TestsInstabile TestsGesamte Ausgabe-TokenGesamte Eingabe-TokenGesamtkostenAntwortzeit (Durchschnitt)
2026-05-21 23:55 · Suite geändert60/60 Versuche5.99.710.08/2014,2990$0.0062.99s
2026-08-14 01:50 · Erneuter Test66/66 Versuche6.09.310.07/222209,201282,356$0.07325.28s
Differenz0.0+0.40.0+1-1-204902-282356-$0.067-22293ms

Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 60/60 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.

Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.

Diagramme

Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Schnellvergleich

Kategorieaufschlüsselung

Kategorie Punktzahl Konsistenz Korrekte Tests
Anti-KI-Tricks 3.5 8.3
Programmierung 6.8 10.0
Kombiniert 3.0 10.0
Datenanalyse und -extraktion 10.0 10.0
Domänenspezifisch 7.7 10.0
Allgemeine Intelligenz 10.0 10.0
Befolgung von Anweisungen 6.3 10.0
Rätsellösen 3.1 10.0
Werkzeugaufrufe 10.0 10.0
Allgemeinwissen 3.0 10.0

Verglichene Modelle