Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen3.8 27B (low) vs GLM 5.2 (high)

GLM 5.2 (high) führt beim Durchschnittsscore mit 8.0 vs 7.9. Die Kosten der lokalen Hardware wurden nicht gemessen. Daher ist kein Kostenvergleich möglich. Qwen3.8 27B (low) ist schneller mit 39.11s vs 69.86s, mit Erfolgsraten von 68.2% vs 69.7%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-08-15

Rang
#61
Gesamte Ausgabe-Token
169,329
Antwortzeit (Durchschnitt)
39.11s
Gesamtkosten
k. A.
Rang
#55
Gesamte Ausgabe-Token
364,655
Antwortzeit (Durchschnitt)
69.86s
Gesamtkosten
$1.463
Empfohlenes Modell GLM 5.2 (high)

Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (8.0) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B low Veröffentlichung: 2026-08-14 GLM 5.2 GLM 5.2 high Veröffentlichung: 2026-06-17
Punktzahl 7.9 8.0
Rang #61 #55
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 10.0 8.6
Versuche 66/66 66/66
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 68.2% 69.7%
Instabile Tests 0 3
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis k. A. 6.849
Gesamtkosten k. A. $1.463
Eingabepreis k. A. $1.190 / 1M
Ausgabepreis k. A. $3.740 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 99,705 83,822
Ausgabe-Token 1,545 72,040
Denk-Token 167,784 292,615
Antwortzeit (Durchschnitt) 39.11s 69.86s
Antwortzeit (Maximum) 376.04s 599.43s
Antwortzeit (Gesamt) 860.51s 1536.98s
Parameter 27.3B 744B insgesamt (40B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Open Source

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#61 Qwen3.8 27B

low
Kosten
k. A.
Zeit
92.8s
Token
6,902 tok

#55 GLM 5.2

high
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
300.0s
Token
0 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 27B 7.7 10.0 66.7% 0 140.92s 8,127 585 86,694
GLM 5.2 6.4 8.6 33.3% 0 73.03s 5,124 2,302 22,546

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Qwen3.8 27BlowvsStep 3.7 FlashmediumGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.8 27BlowKimi K3maxvsQwen3.8 27BlowDeepSeek V4 Flash 0731lowvsGLM 5.2highInklingmediumvsGLM 5.2highGPT-5.6 TerrahighvsQwen3.8 27BlowGemini 3.5 Flash LitemediumvsQwen3.8 27BlowQwen3.8 27BlowvsGLM 5.2mediumQwen3.8 27BlowvsInklingmediumGPT-5.6 TerramediumvsQwen3.8 27BlowClaude Sonnet 4.6mediumvsQwen3.8 27BlowKimi K3maxvsGLM 5.2high