Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.6 Max Preview vs Z.ai: GLM 5.2

Der Durchschnittsscore ist mit 6.6 vs 6.6 praktisch gleichauf. GLM 5.2 hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.125 vs $0.231. Qwen3.6 Max Preview ist schneller mit 7.82s vs 9.34s, mit Erfolgsraten von 60.6% vs 59.1%.

Empfohlenes ModellGLM 5.2Es hat hier die beste Punktzahl (6.6) und kostet etwa 1.8x weniger als Qwen3.6 Max Preview.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview none Veröffentlichung: 2026-04-20 GLM 5.2 GLM 5.2 none Veröffentlichung: 2026-06-17
Punktzahl 6.6 6.6
Rang #107 #105
Zuverlässigkeit 9.9 10.0
Konsistenz 9.3 9.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 60.6% 59.1%
Instabile Tests 2 2
Gesamtläufe 66 64
Kosten pro Ergebnis 2.061 1.421
Gesamtkosten $0.231 $0.125
Eingabepreis $1.040 / 1M $0.793 / 1M
Ausgabepreis $6.240 / 1M $2.491 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 106,339 112,359
Ausgabe-Token 19,257 14,340
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 7.82s 9.34s
Antwortzeit (Maximum) 102.62s 79.65s
Antwortzeit (Gesamt) 172.01s 205.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#107 Qwen3.6 Max Preview

none
Kosten
$0.025
Zeit
83.9s
Token
4,066 tok

#105 GLM 5.2

none
Ungültiges SVG
Kosten
$0.033
Zeit
87.7s
Token
7,455 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.6 Max Preview 3.8 7.3 22.2% 1 3.12s 7,913 456 0
GLM 5.2 3.7 9.5 0.0% 0 7.55s 7,263 1,958 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln