Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Max Preview

Der Durchschnittsscore ist mit 6.5 vs 6.6 praktisch gleichauf. Qwen3.6 Max Preview hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.231 vs $0.369. Gemini 3.5 Flash-Lite (medium) ist schneller mit 6.01s vs 7.82s, mit Erfolgsraten von 69.7% vs 60.6%.

Empfohlenes ModellQwen3.6 Max PreviewEs hat hier die beste Punktzahl (6.6) und kostet etwa 1.6x weniger als Gemini 3.5 Flash-Lite (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite medium Veröffentlichung: 2026-07-21 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview none Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.5 6.6
Rang #104 #103
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 7.4 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 69.7% 60.6%
Instabile Tests 7 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.074 2.061
Gesamtkosten $0.369 $0.231
Eingabepreis $0.300 / 1M $1.040 / 1M
Ausgabepreis $2.500 / 1M $6.240 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 118,818 106,339
Ausgabe-Token 11,677 19,257
Denk-Token 121,611 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 6.01s 7.82s
Antwortzeit (Maximum) 49.03s 102.62s
Antwortzeit (Gesamt) 132.30s 172.01s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#104 Gemini 3.5 Flash-Lite

medium
Kosten
$0.015
Zeit
16.4s
Token
5,971 tok

#103 Qwen3.6 Max Preview

none
Kosten
$0.025
Zeit
83.9s
Token
4,066 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash-Lite 5.5 7.4 44.4% 1 8.37s 8,136 452 25,999
Qwen3.6 Max Preview 3.8 7.3 22.2% 1 3.12s 7,913 456 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln