Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Max Preview

Gemini 3.5 Flash-Lite (low) führt beim Durchschnittsscore mit 6.7 vs 6.6. Gemini 3.5 Flash-Lite (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.145 vs $0.231. Gemini 3.5 Flash-Lite (low) ist schneller mit 2.25s vs 7.82s, mit Erfolgsraten von 66.7% vs 60.6%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash-Lite (low)Es hat hier die beste Punktzahl (6.7) und kostet etwa 1.6x weniger als Qwen3.6 Max Preview.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite low Veröffentlichung: 2026-07-21 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview none Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.7 6.6
Rang #95 #103
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 8.2 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 66.7% 60.6%
Instabile Tests 5 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.201 2.061
Gesamtkosten $0.145 $0.231
Eingabepreis $0.300 / 1M $1.040 / 1M
Ausgabepreis $2.500 / 1M $6.240 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 144,622 106,339
Ausgabe-Token 15,302 19,257
Denk-Token 24,971 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 2.25s 7.82s
Antwortzeit (Maximum) 13.50s 102.62s
Antwortzeit (Gesamt) 49.58s 172.01s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#95 Gemini 3.5 Flash-Lite

low
Kosten
$0.008
Zeit
7.7s
Token
3,056 tok

#103 Qwen3.6 Max Preview

none
Kosten
$0.025
Zeit
83.9s
Token
4,066 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash-Lite 4.1 7.9 11.1% 1 672ms 8,136 463 0
Qwen3.6 Max Preview 3.8 7.3 22.2% 1 3.12s 7,913 456 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln