Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.5-27B

Der Durchschnittsscore ist mit 6.5 vs 6.5 praktisch gleichauf. Qwen3.5-27B hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.090 vs $0.369. Qwen3.5-27B ist schneller mit 4.76s vs 6.01s, mit Erfolgsraten von 69.7% vs 40.9%.

Empfohlenes ModellQwen3.5-27BEs hat hier die beste Punktzahl (6.5) und kostet etwa 4.1x weniger als Gemini 3.5 Flash-Lite (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite medium Veröffentlichung: 2026-07-21 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.5 6.5
Rang #104 #109
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 7.4 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 69.7% 40.9%
Instabile Tests 7 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.074 0.763
Gesamtkosten $0.369 $0.090
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.260 / 1M
Ausgabepreis $2.500 / 1M $2.600 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 118,818 102,316
Ausgabe-Token 11,677 24,321
Denk-Token 121,611 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 6.01s 4.76s
Antwortzeit (Maximum) 49.03s 69.46s
Antwortzeit (Gesamt) 132.30s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#104 Gemini 3.5 Flash-Lite

medium
Kosten
$0.015
Zeit
16.4s
Token
5,971 tok

#109 Qwen3.5-27B

none
Kosten
$0.007
Zeit
42.9s
Token
4,273 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash-Lite 5.5 7.4 44.4% 1 8.37s 8,136 452 25,999
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln