Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.5-27B

LongCat 2.0 (high) führt beim Durchschnittsscore mit 6.6 vs 6.5. Qwen3.5-27B hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.090 vs $0.469. Qwen3.5-27B ist schneller mit 4.76s vs 148.73s, mit Erfolgsraten von 53.0% vs 40.9%.

Empfohlenes ModellQwen3.5-27BDie Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.5 vs 6.6) und es kostet etwa 5.2x weniger als LongCat 2.0 (high).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 high Veröffentlichung: 2026-07-20 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.6 6.5
Rang #102 #109
Zuverlässigkeit 9.4 10.0
Konsistenz 8.2 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 53.0% 40.9%
Instabile Tests 5 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 5.202 0.763
Gesamtkosten $0.469 $0.090
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.260 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $2.600 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 93,357 102,316
Ausgabe-Token 30,466 24,321
Denk-Token 336,325 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 148.73s 4.76s
Antwortzeit (Maximum) 941.66s 69.46s
Antwortzeit (Gesamt) 3272.00s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#102 LongCat 2.0

high
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
600.0s
Token
0 tok

#109 Qwen3.5-27B

none
Kosten
$0.007
Zeit
42.9s
Token
4,273 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 7.6 7.2 77.8% 1 505.33s 6,913 244 192,377
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln