Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Qwen: Qwen3.5 Plus 2026-04-20

Der Durchschnittsscore ist mit 6.1 vs 6.1 praktisch gleichauf. Qwen3.5-Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.073 vs $0.122. Qwen3.5 Plus 2026-04-20 ist schneller mit 13.56s vs 25.28s, mit Erfolgsraten von 39.4% vs 43.9%.

Empfohlenes ModellQwen3.5-FlashEs hat hier die beste Punktzahl (6.1) und kostet etwa 1.7x weniger als Qwen3.5 Plus 2026-04-20.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none Veröffentlichung: 2026-02-24 Qwen3.5 Plus 2026-04-20 Qwen3.5 Plus 2026-04-20 none Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.1 6.1
Rang #136 #137
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.3 8.7
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 39.4% 43.9%
Instabile Tests 2 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.933 1.636
Gesamtkosten $0.073 $0.122
Eingabepreis $0.065 / 1M $0.300 / 1M
Ausgabepreis $0.260 / 1M $1.800 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 282,347 94,468
Ausgabe-Token 209,201 51,487
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 25.28s 13.56s
Antwortzeit (Maximum) 480.96s 206.05s
Antwortzeit (Gesamt) 556.24s 298.31s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#136 Qwen3.5-Flash

none
Kosten
$0.003
Zeit
47.4s
Token
7,799 tok

#137 Qwen3.5 Plus 2026-04-20

none
Kosten
$0.008
Zeit
77.0s
Token
4,369 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-Flash 5.5 10.0 33.3% 0 850ms 7,913 519 0
Qwen3.5 Plus 2026-04-20 3.9 7.8 11.1% 1 1.69s 7,913 480 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln