Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-35B-A3B vs StepFun: Step 3.5 Flash

Der Durchschnittsscore ist mit 6.1 vs 6.0 praktisch gleichauf. Qwen3.5-35B-A3B hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.106 vs $0.108. Qwen3.5-35B-A3B ist schneller mit 12.72s vs 174.22s, mit Erfolgsraten von 43.9% vs 51.5%.

Empfohlenes ModellQwen3.5-35B-A3BEs hat hier die beste Punktzahl (6.1) und antwortet etwa 13.7x schneller als Step 3.5 Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-17

Metrik Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B none Veröffentlichung: 2026-02-24 Step 3.5 Flash Step 3.5 Flash medium Veröffentlichung: 2026-02-01
Punktzahl 6.1 6.0
Rang #120 #123
Zuverlässigkeit 10.0 9.2
Konsistenz 8.6 9.0
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 43.9% 51.5%
Instabile Tests 4 1
Gesamtläufe 66 63
Kosten pro Ergebnis 1.578 0.540
Gesamtkosten $0.106 $0.108
Eingabepreis $0.140 / 1M $0.100 / 1M
Ausgabepreis $1.000 / 1M $0.300 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 134,521 65,707
Ausgabe-Token 86,614 108,561
Denk-Token 0 293,993
Antwortzeit (Durchschnitt) 12.72s 174.22s
Antwortzeit (Maximum) 209.15s 1597.85s
Antwortzeit (Gesamt) 279.90s 2613.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#120 Qwen3.5-35B-A3B

none
Kosten
$0.005
Zeit
28.4s
Token
4,518 tok

#123 Step 3.5 Flash

medium
Kosten
$0.008
Zeit
277.1s
Token
23,695 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-35B-A3B 5.5 10.0 33.3% 0 1.39s 7,808 571 0
Step 3.5 Flash 2.4 5.2 0.0% 0 258.38s 2,211 13,207 22,429

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln