Navigation
Advertise here

GPT-5 Nano (medium) vs Qwen3.8 Flash Next

Qwen3.8 Flash Next führt beim Durchschnittsscore mit 5.8 vs 5.7. Qwen3.8 Flash Next hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.011 vs $0.159. Qwen3.8 Flash Next ist schneller mit 5.71s vs 56.55s, mit Erfolgsraten von 53.6% vs 43.5%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-05

Verglichene Modelle

Rang
#264
Gesamte Ausgabe-Token
307,921
Antwortzeit (Durchschnitt)
56.55s
Gesamtkosten
$0.159
Rang
#258
Gesamte Ausgabe-Token
9,077
Antwortzeit (Durchschnitt)
5.71s
Gesamtkosten
~$0.011
Empfohlenes Modell Qwen3.8 Flash Next

Es hat hier die beste Punktzahl (5.8) und kostet etwa 14.6x weniger als GPT-5 Nano (medium).

Detaillierter Vergleich

Metrik GPT-5 Nano GPT-5 Nano medium Veröffentlichung: 2025-08-07 Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next none Veröffentlichung: 2026-10-04
Punktzahl 5.7 5.8
Rang #264 #258
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 6.5 9.0
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 53.6% 43.5%
Instabile Tests 10 3
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis 1.737 ~0.136
Gesamtkosten $0.159 ~$0.011
Eingabepreis $0.050 / 1M k. A.
Ausgabepreis $0.400 / 1M k. A.
Preis für Cache-Lesen $0.005 / 1M k. A.
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 314,436 266,004
Ausgabe-Token 13,578 9,077
Denk-Token 294,343 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 56.55s 5.71s
Antwortzeit (Maximum) 227.89s 65.25s
Antwortzeit (Gesamt) 961.32s 131.36s
Parameter ~120B insgesamt (~5B aktiv) 180B insgesamt (6B aktiv)
Verfügbarkeit Geschlossen Gewichte verfügbar

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#264 GPT-5 Nano

medium
Kosten
$0.006
Zeit
108.5s
Token
13,209 tok

#258 Qwen3.8 Flash Next

none
Kosten
~$0.001
Zeit
27.5s
Token
2,983 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
GPT-5 Nano 7.0 7.7 55.6% 1 41.62s 7,305 740 41,152
Qwen3.8 Flash Next 5.5 10.0 33.3% 0 1.64s 7,911 669 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Trinity Large ThinkinghighvsGPT-5 NanomediumSeed 2.1 TurbononevsGPT-5 NanomediumLing 3.0 FlashhighvsGPT-5 NanomediumDeepSeek V4.1 FlashnonevsGPT-5 NanomediumGemma 4 31BnoneKostenlos verfügbarvsGPT-5 NanomediumLing 3.0 FlashhighvsQwen3.8 Flash NextnoneGPT-5 NanomediumvsSpace Bunny Alphalowgpt-oss-120bmediumvsQwen3.8 Flash NextnoneRing 2.6 1tmediumvsQwen3.8 Flash NextnoneTrinity Large ThinkinghighvsQwen3.8 Flash NextnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.8 Flash NextnoneGPT-5 NanomediumvsSolar Pro 4none