Navigation
Advertise here

Ling 3.0 Flash (high) vs Qwen3.8 Flash Next

Qwen3.8 Flash Next führt beim Durchschnittsscore mit 5.8 vs 5.8. Qwen3.8 Flash Next hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.011 vs $0.021. Qwen3.8 Flash Next ist schneller mit 5.71s vs 13.08s, mit Erfolgsraten von 60.9% vs 43.5%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-05

Verglichene Modelle

Rang
#261
Gesamte Ausgabe-Token
299,456
Antwortzeit (Durchschnitt)
13.08s
Gesamtkosten
$0.021
Rang
#258
Gesamte Ausgabe-Token
9,077
Antwortzeit (Durchschnitt)
5.71s
Gesamtkosten
~$0.011
Empfohlenes Modell Qwen3.8 Flash Next

Es hat hier die beste Punktzahl (5.8) und kostet etwa 1.9x weniger als Ling 3.0 Flash (high).

Detaillierter Vergleich

Metrik Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high Veröffentlichung: 2026-07-24 Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next none Veröffentlichung: 2026-10-04
Punktzahl 5.8 5.8
Rang #261 #258
Zuverlässigkeit 9.8 10.0
Konsistenz 8.6 9.0
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 60.9% 43.5%
Instabile Tests 4 3
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis 0.000 ~0.136
Gesamtkosten $0.021 ~$0.011
Eingabepreis $0.021 / 1M k. A.
Ausgabepreis $0.063 / 1M k. A.
Preis für Cache-Lesen $0.005 / 1M k. A.
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 132,044 266,004
Ausgabe-Token 92,135 9,077
Denk-Token 207,321 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 13.08s 5.71s
Antwortzeit (Maximum) 75.27s 65.25s
Antwortzeit (Gesamt) 287.79s 131.36s
Parameter 124B insgesamt (5.1B aktiv) 180B insgesamt (6B aktiv)
Verfügbarkeit Open Source Gewichte verfügbar

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#261 Ling 3.0 Flash

high
Kosten
$0.000
Zeit
30.7s
Token
10,576 tok

#258 Qwen3.8 Flash Next

none
Kosten
~$0.001
Zeit
27.5s
Token
2,983 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.8 Flash Next 5.5 10.0 33.3% 0 1.64s 7,911 669 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln