- Rang
- #105
- Gesamte Ausgabe-Token
- 687,692
- Antwortzeit (Durchschnitt)
- 87.39s
- Gesamtkosten
- $0.000
Ling 3.1 Flash (high) vs Qwen3.8 2.4T A95B (high)
Der Durchschnittsscore ist mit 7.9 vs 7.9 praktisch gleichauf. Ling 3.1 Flash (high) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $2.949. Ling 3.1 Flash (high) ist schneller mit 87.39s vs 120.88s, mit Erfolgsraten von 69.6% vs 75.4%.
Verglichene Modelle
- Rang
- #103
- Gesamte Ausgabe-Token
- 468,439
- Antwortzeit (Durchschnitt)
- 120.88s
- Gesamtkosten
- $2.949
Empfohlenes Modell
Qwen3.8 2.4T A95B (high)
Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (7.9) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.
Detaillierter Vergleich
| Metrik | Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash high | Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high |
|---|---|---|
| Punktzahl | 7.9 | 7.9 |
| Rang | #105 | #103 |
| Zuverlässigkeit | 9.8 | 9.6 |
| Konsistenz | 9.3 | 8.4 |
| Versuche | 69/69 | 69/69 |
| Korrekte Tests | ||
| Erfolgsquote pro Versuch | 69.6% | 75.4% |
| Instabile Tests | 2 | 4 |
| Gesamtläufe | 69 | 69 |
| Kosten pro Ergebnis | 0.000 | 18.696 |
| Gesamtkosten | $0.000 | $2.949 |
| Eingabepreis | $0.000 / 1M | $2.000 / 1M |
| Ausgabepreis | $0.000 / 1M | $6.000 / 1M |
| Preis für Cache-Lesen | k. A. | $0.250 / 1M |
| Preis für Cache-Schreiben | k. A. | k. A. |
| Gesamte Eingabe-Token | 324,691 | 295,642 |
| Ausgabe-Token | 181,251 | 115,041 |
| Denk-Token | 506,441 | 353,398 |
| Antwortzeit (Durchschnitt) | 87.39s | 120.88s |
| Antwortzeit (Maximum) | 665.85s | 532.28s |
| Antwortzeit (Gesamt) | 2010.08s | 2780.16s |
| Parameter | 560B insgesamt (25B aktiv) | 2.4T insgesamt (95B aktiv) |
| Verfügbarkeit | Geschlossen | Gewichte verfügbar |
Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.
Modell-Generierungs-Showcase
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#105 Ling 3.1 Flash
high- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 181.1s
- Token
- 21,073 tok
#103 Qwen3.8 2.4T A95B
high
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 600.0s
- Token
- 0 tok
Top-Modelle nach Score
Score vs. Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Kategorieaufschlüsselung
| Agentenaufgaben | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 87.42s | 204,838 | 9,381 | 8,546 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 127.11s | 186,711 | 2,240 | 10,171 |
| Anti-KI-Tricks | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 4.44s | 750 | 1,219 | 3,505 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 24.22s | 1,128 | 305 | 4,864 |
| Programmierung | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 8.2 | 7.2 | 88.9% | 1 | 83.41s | 8,298 | 17,470 | 54,626 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 5.9 | 6.3 | 55.6% | 1 | 160.52s | 6,399 | 3,310 | 48,078 |
| Kombiniert | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 6.3 | 10.0 | 50.0% | 0 | 351.19s | 90,556 | 44,145 | 153,951 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 6.9 | 5.9 | 66.7% | 1 | 266.12s | 81,205 | 7,791 | 41,921 |
| Datenanalyse und -extraktion | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 17.38s | 8,016 | 1,517 | 3,710 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 13.67s | 7,928 | 550 | 2,307 |
| Domänenspezifisch | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 222.88s | 837 | 94,527 | 212,965 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 4.1 | 6.5 | 22.2% | 1 | 301.08s | 964 | 11,279 | 139,028 |
| Allgemeine Intelligenz | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 3.9 | 9.4 | 0.0% | 0 | 7.82s | 546 | 38 | 2,140 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 6.1 | 3.1 | 66.7% | 1 | 11.38s | 630 | 2,020 | 2,165 |
| Befolgung von Anweisungen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 4.31s | 744 | 349 | 1,746 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 11.45s | 927 | 245 | 1,727 |
| Rätsellösen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 37.46s | 747 | 5,017 | 29,548 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 65.54s | 989 | 698 | 15,073 |
| Werkzeugaufrufe | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 2.8 | 2.1 | 33.3% | 1 | 38.25s | 9,131 | 2,943 | 9,161 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 32.93s | 8,481 | 302 | 656 |
| Allgemeinwissen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.1 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 81.83s | 228 | 4,645 | 26,543 | |
| Qwen3.8 2.4T A95B | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 347.95s | 280 | 86,301 | 87,408 |
Schnellvergleich
Vergleichspaar wechseln
Gemini 3.5 FlashmediumvsQwen3.8 2.4T A95BhighLing 3.1 FlashhighvsMiMo-V2.6-FlashmediumQwen3.8 2.4T A95BhighvsMiMo-V2.6-FlashmediumLing 3.1 FlashhighvsGrok 4.5mediumGemini 3.5 FlashmediumvsLing 3.1 FlashhighQwen3.8 2.4T A95BhighvsGrok 4.5mediumLing 3.1 FlashhighvsStep 3.7 FlashmediumLing 3.1 FlashhighvsGrok 4.6mediumGPT-5.4 MinimediumvsQwen3.8 2.4T A95BhighQwen3.8 2.4T A95BhighvsStep 3.7 FlashmediumLing 3.1 FlashhighvsQwen3.7 MaxnoneQwen3.8 2.4T A95BhighvsGrok 4.6medium