- Rang
- #356
- Gesamte Ausgabe-Token
- 923,276
- Antwortzeit (Durchschnitt)
- 64.99s
- Gesamtkosten
- $0.000
Ling 3.0 Tiny (medium) vs Tev1 4B Experimental
Ling 3.0 Tiny (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 3.6 vs 1.0. Ling 3.0 Tiny (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.002. Tev1 4B Experimental ist schneller mit 498ms vs 64.99s, mit Erfolgsraten von 23.2% vs 13.0%.
Verglichene Modelle
- Rang
- #381
- Gesamte Ausgabe-Token
- 96
- Antwortzeit (Durchschnitt)
- 498ms
- Gesamtkosten
- $0.002
Empfohlenes Modell
Ling 3.0 Tiny (medium)
Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (3.6) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.
Detaillierter Vergleich
| Metrik | Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny medium | Tev1 4B Experimental Tev1 4B Experimental none |
|---|---|---|
| Punktzahl | 3.6 | 1.0 |
| Rang | #356 | #381 |
| Zuverlässigkeit | 9.6 | 10.0 |
| Konsistenz | 8.9 | 3.0 |
| Versuche | 69/69 | 21/69 |
| Korrekte Tests | ||
| Erfolgsquote pro Versuch | 23.2% | 13.0% |
| Instabile Tests | 3 | 0 |
| Gesamtläufe | 69 | 21 |
| Kosten pro Ergebnis | 0.000 | 0.048 |
| Gesamtkosten | $0.000 | $0.002 |
| Eingabepreis | $0.000 / 1M | $0.042 / 1M |
| Ausgabepreis | $0.000 / 1M | $0.000 / 1M |
| Preis für Cache-Lesen | k. A. | k. A. |
| Preis für Cache-Schreiben | k. A. | k. A. |
| Gesamte Eingabe-Token | 103,898 | 33,864 |
| Ausgabe-Token | 148,304 | 96 |
| Denk-Token | 774,972 | 0 |
| Antwortzeit (Durchschnitt) | 64.99s | 498ms |
| Antwortzeit (Maximum) | 262.20s | 602ms |
| Antwortzeit (Gesamt) | 1429.68s | 3.49s |
| Parameter | 7.9B insgesamt (1.3B aktiv) | 4B |
| Verfügbarkeit | Open Source | Gewichte verfügbar |
Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.
Modell-Generierungs-Showcase
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#356 Ling 3.0 Tiny
medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 177.4s
- Token
- 6,873 tok
#381 Together: Tev1 4B Experimental
none
Für dieses Modell wurde noch kein Showcase-Ergebnis generiert.
- Kosten
- k. A.
- Zeit
- -
- Token
- 0 tok
Top-Modelle nach Score
Score vs. Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Kategorieaufschlüsselung
| Agentenaufgaben | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 24ms | 0 | 0 | 0 | |
| Tev1 4B Experimental | 0.0 | 0.0 | 0.0% | 0 | 0ms | 0 | 0 | 0 |
| Anti-KI-Tricks | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 6.5 | 10.0 | 50.0% | 0 | 23.73s | 750 | 5,103 | 94,884 | |
| Tev1 4B Experimental | 2.5 | 2.5 | 25.0% | 0 | 602ms | 507 | 6 | 0 |
| Programmierung | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 2.9 | 10.0 | 0.0% | 0 | 211.99s | 7,948 | 70,838 | 206,006 | |
| Tev1 4B Experimental | 0.0 | 0.0 | 0.0% | 0 | 0ms | 0 | 0 | 0 |
| Kombiniert | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 139.78s | 76,108 | 17,871 | 126,497 | |
| Tev1 4B Experimental | 0.0 | 0.0 | 0.0% | 0 | 0ms | 0 | 0 | 0 |
| Datenanalyse und -extraktion | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 2.7 | 5.7 | 16.7% | 1 | 4.41s | 8,016 | 2,014 | 6,755 | |
| Tev1 4B Experimental | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 509ms | 25,317 | 30 | 0 |
| Domänenspezifisch | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 81.40s | 637 | 21,709 | 187,100 | |
| Tev1 4B Experimental | 6.7 | 6.7 | 66.7% | 0 | 440ms | 1,086 | 12 | 0 |
| Allgemeine Intelligenz | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 3.8 | 2.5 | 33.3% | 1 | 31.77s | 546 | 4,275 | 30,975 | |
| Tev1 4B Experimental | 0.0 | 0.0 | 0.0% | 0 | 0ms | 0 | 0 | 0 |
| Befolgung von Anweisungen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 6.8 | 10.0 | 50.0% | 0 | 3.00s | 744 | 610 | 1,436 | |
| Tev1 4B Experimental | 1.5 | 5.0 | 0.0% | 0 | 555ms | 6,411 | 42 | 0 |
| Rätsellösen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 3.6 | 7.2 | 22.2% | 1 | 34.65s | 747 | 15,561 | 85,029 | |
| Tev1 4B Experimental | 1.7 | 3.3 | 0.0% | 0 | 432ms | 543 | 6 | 0 |
| Werkzeugaufrufe | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 4.91s | 8,226 | 380 | 708 | |
| Tev1 4B Experimental | 0.0 | 0.0 | 0.0% | 0 | 0ms | 0 | 0 | 0 |
| Allgemeinwissen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Tiny | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 100.96s | 176 | 9,943 | 35,582 | |
| Tev1 4B Experimental | 0.0 | 0.0 | 0.0% | 0 | 0ms | 0 | 0 | 0 |
Schnellvergleich
Vergleichspaar wechseln
Ling 3.0 TinymediumvsNemotron 3.5 LightningnoneKostenlos verfügbarGranite 4.1 8bnonevsLing 3.0 TinymediumLing 3.0 TinymediumvsGrok 4.20noneMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinymediumCommand A+highvsLing 3.0 TinymediumLing 3.0 Tinymediumvsgpt-oss-120bnoneCommand A+nonevsLing 3.0 TinymediumCommand A+lowvsLing 3.0 TinymediumMercury 2nonevsLing 3.0 TinymediumGranite 4.2 8BnonevsLing 3.0 TinymediumTrinity Large PreviewnoneKostenlos verfügbarvsLing 3.0 TinymediumLing 3.0 TinymediumvsKAT Coder AIR V2.5none