Navigation
Advertise here

Ling 3.0 Tiny (low) vs GLM 4.7 Flash (medium)

GLM 4.7 Flash (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 4.3 vs 3.8. Ling 3.0 Tiny (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.168. Ling 3.0 Tiny (low) ist schneller mit 66.16s vs 134.34s, mit Erfolgsraten von 19.7% vs 31.8%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-09-22

Verglichene Modelle

Rang
#333
Gesamte Ausgabe-Token
879,532
Antwortzeit (Durchschnitt)
66.16s
Gesamtkosten
$0.000
Rang
#319
Gesamte Ausgabe-Token
419,534
Antwortzeit (Durchschnitt)
134.34s
Gesamtkosten
$0.168
Empfohlenes Modell GLM 4.7 Flash (medium)

Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (4.3) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Detaillierter Vergleich

Metrik Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny low Veröffentlichung: 2026-08-07 GLM 4.7 Flash GLM 4.7 Flash medium Veröffentlichung: 2026-01-19
Punktzahl 3.8 4.3
Rang #333 #319
Zuverlässigkeit 9.6 8.6
Konsistenz 9.7 7.0
Versuche 66/66 66/66
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 19.7% 31.8%
Instabile Tests 1 8
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.000 4.180
Gesamtkosten $0.000 $0.168
Eingabepreis $0.000 / 1M $0.061 / 1M
Ausgabepreis $0.000 / 1M $0.400 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 99,662 79,104
Ausgabe-Token 146,555 42,254
Denk-Token 732,977 377,280
Antwortzeit (Durchschnitt) 66.16s 134.34s
Antwortzeit (Maximum) 252.08s 1539.97s
Antwortzeit (Gesamt) 1389.33s 2015.13s
Parameter 7.9B insgesamt (1.3B aktiv) 30B insgesamt (3B aktiv)
Verfügbarkeit Open Source Open Source

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#333 Ling 3.0 Tiny

low
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
Kosten
$0.000
Zeit
200.0s
Token
5,030 tok

#319 GLM 4.7 Flash

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
Kosten
$0.000
Zeit
186.2s
Token
12,112 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.0 Tiny 2.9 10.0 0.0% 0 170.73s 7,619 56,012 170,220
GLM 4.7 Flash 3.2 7.4 11.1% 1 55.33s 3,106 4,981 22,387

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Granite 4.2 8BnonevsGLM 4.7 FlashmediumLing 3.0 TinylowvsQwen3.5-9BmediumLing 3.0 Tinylowvsgpt-oss-120bnoneKostenlos verfügbarMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinylowLing 3.0 TinylowvsNemotron 3.5 LightningnoneKostenlos verfügbarGranite 4.1 8BnonevsLing 3.0 TinylowGrok 4.20nonevsGLM 4.7 FlashmediumLaguna S 2.1noneKostenlos verfügbarvsGLM 4.7 FlashmediumLing 3.0 TinylowvsGrok 4.20noneLing 3.0 TinynonevsGLM 4.7 FlashmediumGranite 4.1 8BnonevsGLM 4.7 FlashmediumGranite 4.2 8BhighvsGLM 4.7 Flashmedium