Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.0 Flash vs Qwen: Qwen3.5-122B-A10B

Der Durchschnittsscore ist mit 5.7 vs 5.7 praktisch gleichauf. Ling 3.0 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.247. Ling 3.0 Flash ist schneller mit 3.46s vs 12.92s, mit Erfolgsraten von 27.3% vs 33.3%.

Empfohlenes ModellLing 3.0 FlashEs hat hier die beste Punktzahl (5.7) und antwortet etwa 3.7x schneller als Qwen3.5-122B-A10B.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-24

Metrik Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash none Veröffentlichung: 2026-07-24 Kostenlos verfügbar Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B none Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 5.7 5.7
Rang #149 #150
Zuverlässigkeit 9.9 10.0
Konsistenz 10.0 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 27.3% 33.3%
Instabile Tests 0 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.000 4.182
Gesamtkosten $0.000 $0.247
Eingabepreis $0.000 / 1M $0.260 / 1M
Ausgabepreis $0.000 / 1M $2.080 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 124,176 241,566
Ausgabe-Token 12,783 88,458
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 3.46s 12.92s
Antwortzeit (Maximum) 17.51s 212.63s
Antwortzeit (Gesamt) 76.06s 284.21s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#149 Ling 3.0 Flash

none
Kosten
$0.000
Zeit
11.6s
Token
2,781 tok

#150 Qwen3.5-122B-A10B

none
Kosten
$0.016
Zeit
44.5s
Token
6,431 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.0 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 6.39s 8,307 639 0
Qwen3.5-122B-A10B 3.7 7.0 22.2% 1 2.77s 7,913 693 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln