Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.6 Max Preview

Qwen3.6 Max Preview (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 8.4 vs 6.8. Gemini 3.5 Flash (minimal) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.300 vs $1.143. Gemini 3.5 Flash (minimal) ist schneller mit 2.65s vs 67.53s, mit Erfolgsraten von 65.2% vs 80.3%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash (minimal)Es bietet den besten Gesamtkompromiss: wettbewerbsfähige Punktzahl (6.8), niedrigere Kosten als Qwen3.6 Max Preview (medium) und ausgewogene Antwortzeit.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal Veröffentlichung: 2026-05-19 Qwen3.6 Max Preview Qwen3.6 Max Preview medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.8 8.4
Rang #96 #25
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 9.6 8.9
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 65.2% 80.3%
Instabile Tests 1 3
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 2.138 8.173
Gesamtkosten $0.300 $1.143
Eingabepreis $1.500 / 1M $1.040 / 1M
Ausgabepreis $9.000 / 1M $6.240 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 100,753 79,240
Ausgabe-Token 16,454 5,098
Denk-Token 0 164,842
Antwortzeit (Durchschnitt) 2.65s 67.53s
Antwortzeit (Maximum) 25.26s 238.07s
Antwortzeit (Gesamt) 58.27s 1485.64s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#96 Gemini 3.5 Flash

minimal
Kosten
$0.041
Zeit
20.4s
Token
4,608 tok

#25 Qwen3.6 Max Preview

medium
Kosten
$0.024
Zeit
76.5s
Token
3,861 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
Qwen3.6 Max Preview 8.8 7.8 88.9% 1 146.48s 7,895 427 52,957

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln