Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Flash

Qwen3.6 Flash (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.9 vs 6.7. Gemini 3.5 Flash-Lite (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.145 vs $0.738. Gemini 3.5 Flash-Lite (low) ist schneller mit 2.25s vs 44.65s, mit Erfolgsraten von 66.7% vs 68.2%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash-Lite (low)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.7 vs 6.9) und es kostet etwa 5.1x weniger als Qwen3.6 Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik Gemini 3.5 Flash-Lite Gemini 3.5 Flash-Lite low Veröffentlichung: 2026-07-21 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.7 6.9
Rang #95 #89
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.2 8.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 66.7% 68.2%
Instabile Tests 5 5
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.201 6.784
Gesamtkosten $0.145 $0.738
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.188 / 1M
Ausgabepreis $2.500 / 1M $1.125 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 144,622 129,041
Ausgabe-Token 15,302 20,026
Denk-Token 24,971 614,312
Antwortzeit (Durchschnitt) 2.25s 44.65s
Antwortzeit (Maximum) 13.50s 578.13s
Antwortzeit (Gesamt) 49.58s 982.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#95 Gemini 3.5 Flash-Lite

low
Kosten
$0.008
Zeit
7.7s
Token
3,056 tok

#89 Qwen3.6 Flash

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.008
Zeit
29.9s
Token
6,784 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash-Lite 4.1 7.9 11.1% 1 672ms 8,136 463 0
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln