Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Seed-2.0-Lite (medium) vs Qwen3.8 27B (low)

Qwen3.8 27B (low) führt beim Durchschnittsscore mit 7.9 vs 7.8. Die Kosten der lokalen Hardware wurden nicht gemessen. Daher ist kein Kostenvergleich möglich. Qwen3.8 27B (low) ist schneller mit 39.11s vs 47.94s, mit Erfolgsraten von 69.7% vs 68.2%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-08-15

Rang
#69
Gesamte Ausgabe-Token
101,296
Antwortzeit (Durchschnitt)
47.94s
Gesamtkosten
$0.236
Rang
#61
Gesamte Ausgabe-Token
169,329
Antwortzeit (Durchschnitt)
39.11s
Gesamtkosten
k. A.
Empfohlenes Modell Seed-2.0-Lite (medium)

Es bietet in diesem Vergleich die beste Gesamtbalance aus Punktzahl, Zuverlässigkeit, Kosten und Antwortzeit.

Detaillierter Vergleich

Metrik Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite medium Veröffentlichung: 2026-02-14 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B low Veröffentlichung: 2026-08-14
Punktzahl 7.8 7.9
Rang #69 #61
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.6 10.0
Versuche 66/66 66/66
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 69.7% 68.2%
Instabile Tests 4 0
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.809 k. A.
Gesamtkosten $0.236 k. A.
Eingabepreis $0.250 / 1M k. A.
Ausgabepreis $2.000 / 1M k. A.
Gesamte Eingabe-Token 129,906 99,705
Ausgabe-Token 12,530 1,545
Denk-Token 88,766 167,784
Antwortzeit (Durchschnitt) 47.94s 39.11s
Antwortzeit (Maximum) 254.92s 376.04s
Antwortzeit (Gesamt) 1054.57s 860.51s
Parameter ~200B insgesamt (~20B aktiv) 27.3B
Verfügbarkeit Geschlossen Gewichte verfügbar

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#69 Seed-2.0-Lite

medium
Kosten
$0.005
Zeit
86.7s
Token
2,354 tok

#61 Qwen3.8 27B

low
Kosten
k. A.
Zeit
92.8s
Token
6,902 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Seed-2.0-Lite 8.0 9.8 66.7% 0 156.74s 8,247 458 31,890
Qwen3.8 27B 7.7 10.0 66.7% 0 140.92s 8,127 585 86,694

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Claude Opus 4.8lowvsSeed-2.0-LitemediumSeed-2.0-LitemediumvsQwen3.7 FlashhighQwen3.8 27BlowvsStep 3.7 FlashmediumGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.8 27BlowKimi K3maxvsQwen3.8 27BlowGPT-5.6 TerrahighvsQwen3.8 27BlowGemini 3.5 Flash LitemediumvsQwen3.8 27BlowQwen3.8 27BlowvsGLM 5.2mediumQwen3.8 27BlowvsInklingmediumGPT-5.6 TerramediumvsQwen3.8 27BlowClaude Sonnet 4.6mediumvsQwen3.8 27BlowQwen3.8 27BlowvsGLM 5.2high