Navigation
AI BENCHY
Advertise here

ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Qwen: Qwen3.7 Plus

Der Durchschnittsscore ist mit 7.9 vs 7.9 praktisch gleichauf. Seed-2.0-Lite (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.234 vs $0.267. Seed-2.0-Lite (medium) ist schneller mit 48.53s vs 51.51s, mit Erfolgsraten von 74.2% vs 75.8%.

Empfohlenes ModellSeed-2.0-Lite (medium)Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (7.9) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-18

Metrik Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite medium Veröffentlichung: 2026-02-14 Qwen3.7 Plus Qwen3.7 Plus medium Veröffentlichung: 2026-06-03
Punktzahl 7.9 7.9
Rang #35 #36
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.6 8.9
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 74.2% 75.8%
Instabile Tests 4 3
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.669 2.072
Gesamtkosten $0.234 $0.267
Eingabepreis $0.250 / 1M $0.320 / 1M
Ausgabepreis $2.000 / 1M $1.280 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 129,897 115,233
Ausgabe-Token 12,533 6,162
Denk-Token 88,047 173,267
Antwortzeit (Durchschnitt) 48.53s 51.51s
Antwortzeit (Maximum) 254.92s 315.30s
Antwortzeit (Gesamt) 1067.74s 1133.15s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#35 Seed-2.0-Lite

medium
Kosten
$0.005
Zeit
86.7s
Token
2,354 tok

#36 Qwen3.7 Plus

medium
Kosten
$0.018
Zeit
193.2s
Token
10,821 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Seed-2.0-Lite 8.0 9.8 66.7% 0 156.74s 8,247 458 31,890
Qwen3.7 Plus 6.1 6.6 55.6% 1 108.60s 6,472 414 43,576

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln