- Rang
- #232
- Gesamte Ausgabe-Token
- 1,016,785
- Antwortzeit (Durchschnitt)
- 85.44s
- Gesamtkosten
- $0.756
Trinity Large Thinking (medium) vs Gemini 2.5 Flash
Trinity Large Thinking (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.1 vs 6.0. Gemini 2.5 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.017 vs $0.756. Gemini 2.5 Flash ist schneller mit 6.19s vs 85.44s, mit Erfolgsraten von 48.5% vs 39.4%.
Verglichene Modelle
- Rang
- #238
- Gesamte Ausgabe-Token
- 1,890
- Antwortzeit (Durchschnitt)
- 6.19s
- Gesamtkosten
- $0.017
Empfohlenes Modell
Gemini 2.5 Flash
Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.0 vs 6.1) und es kostet etwa 45.3x weniger als Trinity Large Thinking (medium).
Detaillierter Vergleich
| Metrik | Trinity Large Thinking Trinity Large Thinking medium | Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash none |
|---|---|---|
| Punktzahl | 6.1 | 6.0 |
| Rang | #232 | #238 |
| Zuverlässigkeit | 10.0 | 10.0 |
| Konsistenz | 7.9 | 9.6 |
| Versuche | 66/66 | 66/66 |
| Korrekte Tests | ||
| Erfolgsquote pro Versuch | 48.5% | 39.4% |
| Instabile Tests | 6 | 1 |
| Gesamtläufe | 66 | 66 |
| Kosten pro Ergebnis | 9.972 | 0.209 |
| Gesamtkosten | $0.756 | $0.017 |
| Eingabepreis | $0.250 / 1M | $0.300 / 1M |
| Ausgabepreis | $0.800 / 1M | $2.500 / 1M |
| Gesamte Eingabe-Token | 118,486 | 39,886 |
| Ausgabe-Token | 156,166 | 1,890 |
| Denk-Token | 860,619 | 0 |
| Antwortzeit (Durchschnitt) | 85.44s | 6.19s |
| Antwortzeit (Maximum) | 525.14s | 118.00s |
| Antwortzeit (Gesamt) | 1879.75s | 136.23s |
| Parameter | 398B insgesamt (13B aktiv) | ~350B insgesamt (~20B aktiv) |
| Verfügbarkeit | Gewichte verfügbar | Geschlossen |
Modell-Generierungs-Showcase
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#232 Trinity Large Thinking
medium- Kosten
- $0.016
- Zeit
- 75.9s
- Token
- 19,401 tok
#238 Gemini 2.5 Flash
none
Ungültiges SVG
- Kosten
- $0.164
- Zeit
- 215.5s
- Token
- 65,659 tok
Top-Modelle nach Score
Score vs. Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Kategorieaufschlüsselung
| Anti-KI-Tricks | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 6.8 | 9.8 | 50.0% | 0 | 5.11s | 663 | 1,531 | 6,078 | |
| Gemini 2.5 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 582ms | 492 | 102 | 0 |
| Programmierung | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 7.5 | 10.0 | 66.7% | 0 | 179.02s | 7,248 | 7,413 | 351,155 | |
| Gemini 2.5 Flash | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 736ms | 8,122 | 483 | 0 |
| Kombiniert | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 2.9 | 6.0 | 16.7% | 1 | 382.70s | 93,292 | 35,814 | 269,745 | |
| Gemini 2.5 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 61.19s | 16,470 | 486 | 0 |
| Datenanalyse und -extraktion | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 6.3 | 5.8 | 66.7% | 1 | 16.38s | 6,906 | 475 | 11,153 | |
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 652ms | 7,257 | 279 | 0 |
| Domänenspezifisch | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 5.3 | 7.2 | 44.4% | 1 | 124.17s | 756 | 99,334 | 172,018 | |
| Gemini 2.5 Flash | 3.6 | 7.2 | 22.2% | 1 | 449ms | 642 | 12 | 0 |
| Allgemeine Intelligenz | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 32.22s | 501 | 7,035 | 7,774 | |
| Gemini 2.5 Flash | 5.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 615ms | 486 | 78 | 0 |
| Befolgung von Anweisungen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 4.4 | 6.9 | 16.7% | 1 | 3.99s | 684 | 77 | 3,798 | |
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 590ms | 615 | 72 | 0 |
| Rätsellösen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 5.2 | 5.4 | 44.5% | 2 | 2.90s | 678 | 2,508 | 3,231 | |
| Gemini 2.5 Flash | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 604ms | 558 | 132 | 0 |
| Werkzeugaufrufe | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 5.26s | 7,551 | 299 | 1,372 | |
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 1.91s | 5,088 | 234 | 0 |
| Allgemeinwissen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Trinity Large Thinking | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 97.44s | 207 | 1,680 | 34,295 | |
| Gemini 2.5 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 1.15s | 156 | 12 | 0 |
Schnellvergleich
Vergleichspaar wechseln
Trinity Large ThinkingmediumvsQwen3.6 FlashnoneTrinity Large ThinkingmediumvsGemma 4 31BnoneKostenlos verfügbarTrinity Large ThinkingmediumvsInklinglowTrinity Large ThinkinglowvsGemini 2.5 FlashnoneTrinity Large ThinkingmediumvsGemini 3.1 Flash LitenoneTrinity Large ThinkingmediumvsQwen3.7 FlashnoneTrinity Large ThinkingmediumvsQwen3.5 Plus 2026-04-20noneTrinity Large ThinkingmediumvsGemini 3.1 Flash LiteminimalTrinity Large ThinkingmediumvsNemotron 3 UltranoneKostenlos verfügbarClaude Sonnet 5nonevsTrinity Large ThinkingmediumTrinity Large ThinkingmediumvsGPT-5.6 LunalowGemini 2.5 FlashnonevsGPT-5 Nanomedium