Navigation
Advertise here

Claude Opus 5 vs Qwen3.8 Flash Next (xhigh)

Der Durchschnittsscore ist mit 7.1 vs 7.1 praktisch gleichauf. Qwen3.8 Flash Next (xhigh) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.195 vs $2.766. Claude Opus 5 ist schneller mit 10.78s vs 102.66s, mit Erfolgsraten von 55.1% vs 72.5%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-05

Verglichene Modelle

Rang
#153
Gesamte Ausgabe-Token
31,386
Antwortzeit (Durchschnitt)
10.78s
Gesamtkosten
$2.766
Rang
#154
Gesamte Ausgabe-Token
621,056
Antwortzeit (Durchschnitt)
102.66s
Gesamtkosten
~$0.195
Empfohlenes Modell Qwen3.8 Flash Next (xhigh)

Es hat hier die beste Punktzahl (7.1) und kostet etwa 14.2x weniger als Claude Opus 5.

Detaillierter Vergleich

Metrik Claude Opus 5 Claude Opus 5 none Veröffentlichung: 2026-07-25 Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next xhigh Veröffentlichung: 2026-10-04
Punktzahl 7.1 7.1
Rang #153 #154
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 9.6 7.9
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 55.1% 72.5%
Instabile Tests 1 6
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis 23.044 ~1.390
Gesamtkosten $2.766 ~$0.195
Eingabepreis $5.000 / 1M k. A.
Ausgabepreis $25.000 / 1M k. A.
Preis für Cache-Lesen $0.500 / 1M k. A.
Preis für Cache-Schreiben $6.250 / 1M k. A.
Gesamte Eingabe-Token 396,120 301,749
Ausgabe-Token 31,386 1,033
Denk-Token 0 620,023
Antwortzeit (Durchschnitt) 10.78s 102.66s
Antwortzeit (Maximum) 79.61s 674.08s
Antwortzeit (Gesamt) 247.96s 2361.10s
Parameter ~5T insgesamt (~500B aktiv) 180B insgesamt (6B aktiv)
Verfügbarkeit Geschlossen Gewichte verfügbar

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#153 Claude Opus 5

none
Kosten
$0.271
Zeit
149.3s
Token
10,962 tok

#154 Qwen3.8 Flash Next

xhigh
Kosten
~$0.010
Zeit
333.1s
Token
30,654 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Claude Opus 5 5.9 9.7 33.3% 0 5.54s 10,590 2,886 0
Qwen3.8 Flash Next 7.4 7.0 77.8% 1 192.20s 8,235 122 186,070

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Claude Opus 5nonevsQwen3.6 27BmediumClaude Opus 5nonevsStep 3.7 FlashlowClaude Opus 5nonevsGLM 5mediumClaude Opus 5nonevsLongCat 2.0mediumQwen3.8 Flash NextxhighvsGLM 5.3 FlashXmediumQwen3.8 Flash NextxhighvsMiMo-V2.6-FlashlowClaude Opus 5nonevsQwen3.7 FlashhighQwen3.8 Flash NextxhighvsMiMo-V2.5mediumClaude Opus 5nonevsGemini 3.8 FlashlowClaude Opus 5nonevsQwen3.8 27BmediumKostenlos verfügbarQwen3.8 Flash NextxhighvsStep 3.7 FlashlowQwen3.8 Flash NextxhighvsGLM 5medium