Navigation
Advertise here

Qwen3.8 Flash Next (xhigh) vs MiMo-V2.5 (medium)

Der Durchschnittsscore ist mit 7.1 vs 7.1 praktisch gleichauf. MiMo-V2.5 (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.130 vs ~$0.195. MiMo-V2.5 (medium) ist schneller mit 49.20s vs 102.66s, mit Erfolgsraten von 72.5% vs 69.6%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-05

Verglichene Modelle

Rang
#154
Gesamte Ausgabe-Token
621,056
Antwortzeit (Durchschnitt)
102.66s
Gesamtkosten
~$0.195
Rang
#157
Gesamte Ausgabe-Token
341,511
Antwortzeit (Durchschnitt)
49.20s
Gesamtkosten
$0.130
Empfohlenes Modell MiMo-V2.5 (medium)

Es hat hier die beste Punktzahl (7.1) und kostet etwa 1.5x weniger als Qwen3.8 Flash Next (xhigh).

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next xhigh Veröffentlichung: 2026-10-04 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium Veröffentlichung: 2026-04-22
Punktzahl 7.1 7.1
Rang #154 #157
Zuverlässigkeit 9.9 10.0
Konsistenz 7.9 7.6
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 72.5% 69.6%
Instabile Tests 6 7
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis ~1.390 3.491
Gesamtkosten ~$0.195 $0.130
Eingabepreis k. A. $0.140 / 1M
Ausgabepreis k. A. $0.280 / 1M
Preis für Cache-Lesen k. A. $0.003 / 1M
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 301,749 259,664
Ausgabe-Token 1,033 8,414
Denk-Token 620,023 333,097
Antwortzeit (Durchschnitt) 102.66s 49.20s
Antwortzeit (Maximum) 674.08s 316.27s
Antwortzeit (Gesamt) 2361.10s 1131.69s
Parameter 180B insgesamt (6B aktiv) 310B insgesamt (15B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Open Source

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#154 Qwen3.8 Flash Next

xhigh
Kosten
~$0.010
Zeit
333.1s
Token
30,654 tok

#157 MiMo-V2.5

medium
Kosten
$0.002
Zeit
54.8s
Token
5,247 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 Flash Next 7.4 7.0 77.8% 1 192.20s 8,235 122 186,070
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Qwen3.8 Flash NextxhighvsGLM 5.3 FlashXmediumGPT-5.2 ChatnonevsMiMo-V2.5mediumQwen3.8 Flash NextxhighvsMiMo-V2.6-FlashlowClaude Opus 5nonevsQwen3.8 Flash NextxhighQwen3.8 Flash NextxhighvsStep 3.7 FlashlowQwen3.8 Flash NextxhighvsGLM 5mediumLongCat 2.0mediumvsQwen3.8 Flash NextxhighEmber-1lowvsMiMo-V2.5mediumGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.8 Flash NextxhighClaude Opus 5nonevsMiMo-V2.5mediumClaude Opus 4.8lowvsQwen3.8 Flash NextxhighGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumvsQwen3.8 Flash Nextxhigh