التنقل
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.6 27B vs GLM 5.1

متوسط النتيجة متقارب جدًا عند 5.5 مقابل 5.5. لدى Qwen3.6 27B تكلفة benchmark أقل عند $0.067 مقابل $0.164. GLM 5.1 أسرع عند 6.70s مقابل 10.65s، مع معدلات نجاح 45.5% مقابل 40.9%.

تم إنشاء نتائج المعايير من مجموعات اختبارات AI BENCHY في: 2026-07-25

الترتيب
#164
إجمالي رموز الإخراج
16,155
زمن الاستجابة (المتوسط)
10.65s
إجمالي التكلفة
$0.067
الترتيب
#163
إجمالي رموز الإخراج
14,393
زمن الاستجابة (المتوسط)
6.70s
إجمالي التكلفة
$0.164
النموذج الموصى به Qwen3.6 27B

It has the best score here (5.5), while costing about 2.5x less than GLM 5.1.

مقارنة تفصيلية

المقياس Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none الإصدار: 2026-04-20 GLM 5.1 GLM 5.1 none الإصدار: 2026-04-07
النتيجة 5.5 5.5
الترتيب #164 #163
الموثوقية 10.0 10.0
الاتساق 7.6 8.2
اختبارات صحيحة
معدل النجاح لكل محاولة 45.5% 40.9%
اختبارات غير مستقرة 6 5
إجمالي مرات التشغيل 66 66
التكلفة لكل نتيجة 1.220 2.368
إجمالي التكلفة $0.067 $0.164
سعر الإدخال $0.290 / 1M $0.966 / 1M
سعر الإخراج $2.400 / 1M $3.036 / 1M
إجمالي رموز الإدخال 95,796 124,209
رموز الإخراج 16,155 14,393
رموز الاستدلال 0 0
زمن الاستجابة (المتوسط) 10.65s 6.70s
زمن الاستجابة (الحد الأقصى) 156.31s 61.20s
زمن الاستجابة (الإجمالي) 234.39s 147.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#164 Qwen3.6 27B

none
التكلفة
$0.009
الوقت
83.0s
الرموز
4,549 tok

#163 GLM 5.1

none
SVG غير صالح
التكلفة
$0.000
الوقت
300.0s
الرموز
0 tok

أفضل النماذج حسب الدرجة

الدرجة مقابل التكلفة الإجمالية

زمن الاستجابة (المتوسط)

النتيجة vs زمن الاستجابة (المتوسط)

إجمالي رموز الإخراج

النتيجة vs إجمالي رموز الإخراج

تفصيل الفئات

البرمجة النتيجة الاتساق معدل النجاح لكل محاولة اختبارات غير مستقرة اختبارات صحيحة زمن الاستجابة (المتوسط) رموز الإدخال رموز الإخراج رموز الاستدلال
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0
GLM 5.1 3.9 9.7 0.0% 0 4.96s 7,256 525 0

مقارنة سريعة

تبديل زوج المقارنة