- 排名
- #110
- 总输出令牌
- 416,086
- 响应时间（平均）
- 113.10s
- 总成本
- $2.180
Grok 4.7 — high 对比 xhigh
xhigh 平均分领先，为 7.5 vs 7.5。 high benchmark 成本更低，为 $2.180 vs $2.625。 high 更快，为 113.10s vs 115.74s，通过率为 75.8% vs 77.3%。
已对比模型
- 排名
- #107
- 总输出令牌
- 505,069
- 响应时间（平均）
- 115.74s
- 总成本
- $2.625
推荐模型
high
它提供了最佳整体取舍：得分有竞争力（7.5），成本低于Grok 4.7 (xhigh)，响应时间也较均衡。
详细对比
| 指标 | Grok 4.7 Grok 4.7 high | Grok 4.7 Grok 4.7 xhigh |
|---|---|---|
| 分数 | 7.5 | 7.5 |
| 排名 | #110 | #107 |
| 可靠性 | 9.5 | 9.6 |
| 一致性 | 7.6 | 7.7 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 75.8% | 77.3% |
| 不稳定测试 | 7 | 6 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 16.765 | 18.745 |
| 总成本 | $2.180 | $2.625 |
| 输入价格 | $1.600 / 1M | $1.600 / 1M |
| 输出价格 | $4.800 / 1M | $4.800 / 1M |
| 总输入令牌 | 113,892 | 124,896 |
| 输出令牌 | 6,907 | 4,890 |
| 推理令牌 | 409,179 | 500,179 |
| 响应时间（平均） | 113.10s | 115.74s |
| 响应时间（最大） | 573.57s | 775.64s |
| 响应时间（总计） | 2488.20s | 2546.31s |
| 参数量 | ~1.7T 总计 (~170B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#110 SpaceXAI: Grok 4.7
high- 成本
- $0.110
- 时间
- 301.3s
- 令牌
- 23,143 tok
#107 SpaceXAI: Grok 4.7
xhigh- 成本
- $0.235
- 时间
- 544.2s
- 令牌
- 39,247 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
MiniMax M3mediumvsGrok 4.7highClaude Opus 5nonevsGrok 4.7xhighGPT-5.6 TerralowvsGrok 4.7highGPT 5.3 ChatnonevsGrok 4.7highQwen3.5 Plus 2026-02-15mediumvsGrok 4.7highNemotron 3 Ultramedium免费可用vsGrok 4.7xhighQwen3.5-27BmediumvsGrok 4.7highGPT-5.4 NanomediumvsGrok 4.7xhighMercury 2.5 PreviewmediumvsGrok 4.7highGPT-5.6 LunahighvsGrok 4.7xhighGPT-5.4 MinimediumvsGrok 4.7highGemini 3.8 FlashlowvsGrok 4.7high