- 排名
- #185
- 总输出令牌
- 6,197
- 响应时间（平均）
- 4.75s
- 总成本
- $1.212
GPT-5.5 vs Grok 4.7 (high)
平均分几乎持平，为 6.6 vs 6.7。 GPT-5.5 benchmark 成本更低，为 $1.212 vs $3.582。 GPT-5.5 更快，为 4.75s vs 122.19s，通过率为 56.5% vs 72.5%。
已对比模型
- 排名
- #179
- 总输出令牌
- 487,184
- 响应时间（平均）
- 122.19s
- 总成本
- $3.582
推荐模型
GPT-5.5
它在这里得分最高（6.6），同时成本比Grok 4.7 (high)低约 3.0 倍。
详细对比
| 指标 | GPT-5.5 GPT-5.5 none | Grok 4.7 Grok 4.7 high |
|---|---|---|
| 分数 | 6.6 | 6.7 |
| 排名 | #185 | #179 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.6 |
| 一致性 | 9.3 | 7.7 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 56.5% | 72.5% |
| 不稳定测试 | 2 | 7 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 10.096 | 23.360 |
| 总成本 | $1.212 | $3.582 |
| 输入价格 | $5.000 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $30.000 / 1M | $6.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 205,108 | 329,276 |
| 输出令牌 | 6,197 | 8,172 |
| 推理令牌 | 0 | 479,012 |
| 响应时间（平均） | 4.75s | 122.19s |
| 响应时间（最大） | 57.53s | 573.57s |
| 响应时间（总计） | 109.31s | 2810.40s |
| 参数量 | ~1.5T 总计 (~100B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#185 GPT-5.5
none- 成本
- $0.090
- 时间
- 54.3s
- 令牌
- 3,063 tok
#179 SpaceXAI: Grok 4.7
high- 成本
- $0.110
- 时间
- 301.3s
- 令牌
- 23,143 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
MiniMax M3mediumvsGrok 4.7highGPT-5.5nonevsGLM 5.3 FlashlowEmber-1maxvsGrok 4.7highGPT 5.3 ChatnonevsGrok 4.7highGPT-5.6 SolnonevsGrok 4.7highSolar Pro 4lowvsGrok 4.7highQwen3.5-FlashnonevsGrok 4.7highGPT-5.5nonevsQwen3.7 FlashmediumEmber-1maxvsGPT-5.5noneGrok 4.7highvsGLM 5.3 FlashlowMiniMax M3mediumvsGPT-5.5noneLongCat 2.0lowvsGPT-5.5none