导航
Advertise here

Qwen3.6 Flash vs Qwen3.7 Flash

平均分几乎持平,为 5.9 vs 5.9。 Qwen3.7 Flash benchmark 成本更低,为 $0.028 vs $0.139。 Qwen3.6 Flash 更快,为 7.63s vs 14.70s,通过率为 33.3% vs 36.2%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-24

已对比模型

排名
#294
总输出令牌
57,714
响应时间(平均)
7.63s
总成本
$0.139
排名
#297
总输出令牌
117,742
响应时间(平均)
14.70s
总成本
$0.028
推荐模型 Qwen3.7 Flash

它在这里得分最高(5.9),同时成本比Qwen3.6 Flash低约 5.0 倍。

详细对比

指标 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none 发布日期: 2026-04-20 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash none 发布日期: 2026-07-28
分数 5.9 5.9
排名 #294 #297
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.0
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 33.3% 36.2%
不稳定测试 1 3
总运行次数 69 69
每个结果成本 2.032 0.395
总成本 $0.139 $0.028
输入价格 $0.188 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $1.125 / 1M $0.130 / 1M
缓存读取价格 不适用 $0.006 / 1M
缓存写入价格 $0.235 / 1M $0.039 / 1M
总输入令牌 388,929 410,787
输出令牌 57,714 117,742
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 7.63s 14.70s
响应时间(最大) 93.47s 186.24s
响应时间(总计) 175.42s 338.13s
参数量 ~35B 总计 (~3B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#294 Qwen3.6 Flash

none
成本
$0.005
时间
20.1s
令牌
4,211 tok

#297 Qwen3.7 Flash

none
成本
$0.001
时间
34.0s
令牌
4,814 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0
Qwen3.7 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 1.55s 7,911 855 0

切换对比组合