导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.6 Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5-Pro

平均分几乎持平,为 6.9 vs 6.9MiMo-V2.5-Pro (medium) benchmark 成本更低,为 $0.187 vs $0.738MiMo-V2.5-Pro (medium) 更快,为 33.92s vs 44.65s,通过率为 68.2% vs 66.7%

推荐模型MiMo-V2.5-Pro (medium)它在这里得分最高(6.9),同时成本比Qwen3.6 Flash (medium)低约 4.0 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-21

指标 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium 发布日期: 2026-04-20 MiMo-V2.5-Pro MiMo-V2.5-Pro medium 发布日期: 2026-04-22
分数 6.9 6.9
排名 #89 #88
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.2 8.2
测试正确
尝试通过率 68.2% 66.7%
不稳定测试 5 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 6.784 3.218
总成本 $0.738 $0.187
输入价格 $0.188 / 1M $0.435 / 1M
输出价格 $1.125 / 1M $0.870 / 1M
总输入令牌 129,041 139,883
输出令牌 20,026 15,521
推理令牌 614,312 130,992
响应时间(平均) 44.65s 33.92s
响应时间(最大) 578.13s 197.54s
响应时间(总计) 982.32s 746.19s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#89 Qwen3.6 Flash

medium
无效SVG
成本
$0.008
时间
29.9s
令牌
6,784 tok

#88 MiMo-V2.5-Pro

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967
MiMo-V2.5-Pro 6.2 4.7 66.7% 2 92.07s 6,543 780 51,218

快速对比

切换对比组合