导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5 Plus 2026-04-20 vs Z.ai: GLM 5

Qwen3.5 Plus 2026-04-20 平均分领先,为 6.1 vs 5.7GLM 5 benchmark 成本更低,为 $0.041 vs $0.122GLM 5 更快,为 4.03s vs 13.56s,通过率为 43.9% vs 42.4%

推荐模型GLM 5它的得分接近这里的最高分(5.7 vs 6.1),同时成本比Qwen3.5 Plus 2026-04-20低约 3.0 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

指标 Qwen3.5 Plus 2026-04-20 Qwen3.5 Plus 2026-04-20 none 发布日期: 2026-04-20 GLM 5 GLM 5 none 发布日期: 2026-02-12
分数 6.1 5.7
排名 #137 #152
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.7 9.3
测试正确
尝试通过率 43.9% 42.4%
不稳定测试 4 1
总运行次数 66 63
每个结果成本 1.636 0.263
总成本 $0.122 $0.041
输入价格 $0.300 / 1M $0.950 / 1M
输出价格 $1.800 / 1M $2.551 / 1M
总输入令牌 94,468 37,135
输出令牌 51,487 1,989
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 13.56s 4.03s
响应时间(最大) 206.05s 11.07s
响应时间(总计) 298.31s 56.37s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#137 Qwen3.5 Plus 2026-04-20

none
成本
$0.008
时间
77.0s
令牌
4,369 tok

#152 GLM 5

none
成本
$0.007
时间
32.1s
令牌
2,023 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5 Plus 2026-04-20 3.9 7.8 11.1% 1 1.69s 7,913 480 0
GLM 5 4.0 7.8 11.1% 1 5.12s 7,256 428 0

快速对比

切换对比组合