导航
AI BENCHY
Advertise here

AI BENCHY 对比

Qwen: Qwen3.5-35B-A3B vs StepFun: Step 3.5 Flash

摘要

Step 3.5 Flash (medium) 平均分领先,为 6.6 vs 6.3Step 3.5 Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.070 vs $0.401Step 3.5 Flash (medium) 更快,为 72.53s vs 72.57s,通过率为 69.8% vs 54.0%

推荐模型Step 3.5 Flash (medium)它在这里得分最高(6.6),同时成本比Qwen3.5-35B-A3B (medium)低约 5.8 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-14

指标 Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B medium 发布日期: 2026-02-24 Step 3.5 Flash Step 3.5 Flash medium 发布日期: 2026-02-01
分数 6.3 6.6
排名 #108 #98
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.5 8.9
测试正确
尝试通过率 69.8% 54.0%
不稳定测试 6 1
总运行次数 63 60
每个结果成本 5.162 0.198
总成本 $0.401 $0.070
输入价格 $0.140 / 1M $0.100 / 1M
输出价格 $1.000 / 1M $0.300 / 1M
总输入令牌 42,196 34,431
输出令牌 40,630 91,587
推理令牌 353,577 195,973
响应时间(平均) 72.57s 72.53s
响应时间(最大) 409.98s 453.94s
响应时间(总计) 1524.04s 1015.47s

生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#108 Qwen3.5-35B-A3B

medium
成本
$0.009
时间
71.4s
令牌
8,631 tok

#98 Step 3.5 Flash

medium
成本
$0.008
时间
277.1s
令牌
23,695 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-35B-A3B 5.9 9.3 33.3% 0 206.65s 4,106 23,844 111,462
Step 3.5 Flash 2.4 5.2 0.0% 0 258.38s 2,211 13,207 22,429

快速对比

切换对比组合