- 排名
- #266
- 总输出令牌
- 9,372
- 响应时间（平均）
- 3.89s
- 总成本
- $0.690
GPT-5.4 vs GLM 5
GPT-5.4 平均分领先，为 5.6 vs 5.6。 GLM 5 benchmark 成本更低，为 $0.140 vs $0.690。 GPT-5.4 更快，为 3.89s vs 8.74s，通过率为 33.3% vs 40.6%。
已对比模型
- 排名
- #268
- 总输出令牌
- 5,577
- 响应时间（平均）
- 8.74s
- 总成本
- $0.140
推荐模型
GLM 5
它的得分接近这里的最高分（5.6 vs 5.6），同时成本比GPT-5.4低约 4.9 倍。
详细对比
| 指标 | GPT-5.4 GPT-5.4 none | GLM 5 GLM 5 none |
|---|---|---|
| 分数 | 5.6 | 5.6 |
| 排名 | #266 | #268 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.3 | 9.3 |
| 尝试次数 | 69/69 | 66/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 33.3% | 40.6% |
| 不稳定测试 | 2 | 1 |
| 总运行次数 | 69 | 66 |
| 每个结果成本 | 9.845 | 1.363 |
| 总成本 | $0.690 | $0.140 |
| 输入价格 | $2.500 / 1M | $0.600 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $1.920 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.250 / 1M | $0.120 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 219,404 | 190,675 |
| 输出令牌 | 9,372 | 5,577 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 3.89s | 8.74s |
| 响应时间（最大） | 43.73s | 74.80s |
| 响应时间（总计） | 89.48s | 131.17s |
| 参数量 | ~1.5T 总计 (~100B 激活) | 744B 总计 (40B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 开源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#266 GPT-5.4
none- 成本
- $0.026
- 时间
- 18.1s
- 令牌
- 1,792 tok
#268 GLM 5
none- 成本
- $0.007
- 时间
- 32.1s
- 令牌
- 2,023 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
GPT-5.4nonevsSpace Bunny AlphalowNemotron 3 Supermedium免费可用vsGLM 5noneDots 3 Note Previewmedium免费可用vsGPT-5.4noneSpace Bunny AlphalowvsGLM 5noneTrinity Large ThinkinghighvsGPT-5.4noneRing 2.6 1tmediumvsGPT-5.4noneNemotron 3 Supermedium免费可用vsGPT-5.4noneDots 3 Note Previewmedium免费可用vsGLM 5noneLing 3.0 FlashhighvsGPT-5.4noneGPT-5 NanomediumvsGLM 5noneTrinity Large ThinkinghighvsGLM 5noneRing 2.6 1tmediumvsGLM 5none