- 排名
- #65
- 总输出令牌
- 80,538
- 响应时间（平均）
- 31.29s
- 总成本
- $1.558
GPT-5.2 (medium) vs GPT-5.4 (medium)
GPT-5.4 (medium) 平均分领先，为 8.8 vs 8.7。 GPT-5.2 (medium) benchmark 成本更低，为 $1.558 vs $2.213。 GPT-5.4 (medium) 更快，为 24.81s vs 31.29s，通过率为 73.9% vs 78.3%。
已对比模型
- 排名
- #60
- 总输出令牌
- 96,502
- 响应时间（平均）
- 24.81s
- 总成本
- $2.213
推荐模型
GPT-5.2 (medium)
它提供了最佳整体取舍：得分有竞争力（8.7），成本低于GPT-5.4 (medium)，响应时间也较均衡。
详细对比
| 指标 | GPT-5.2 GPT-5.2 medium | GPT-5.4 GPT-5.4 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.7 | 8.8 |
| 排名 | #65 | #60 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.5 | 8.7 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 73.9% | 78.3% |
| 不稳定测试 | 4 | 4 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 10.261 | 12.535 |
| 总成本 | $1.558 | $2.213 |
| 输入价格 | $1.750 / 1M | $2.500 / 1M |
| 输出价格 | $14.000 / 1M | $15.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.175 / 1M | $0.250 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 235,207 | 223,210 |
| 输出令牌 | 11,065 | 7,312 |
| 推理令牌 | 69,473 | 89,190 |
| 响应时间（平均） | 31.29s | 24.81s |
| 响应时间（最大） | 116.86s | 100.41s |
| 响应时间（总计） | 531.98s | 570.60s |
| 参数量 | ~1.2T 总计 (~80B 激活) | ~1.5T 总计 (~100B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#65 GPT-5.2
medium- 成本
- $0.047
- 时间
- 49.2s
- 令牌
- 3,396 tok
#60 GPT-5.4
medium- 成本
- $0.214
- 时间
- 199.6s
- 令牌
- 14,349 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
GPT-5.2mediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用GPT-5.4mediumvsQwen3.8 MAXlowDeepSeek V4.1 FlashhighvsGPT-5.4mediumDeepSeek V4.1 FlashmaxvsGPT-5.2mediumMuse Spark 1.2lowvsGPT-5.2mediumMuse Spark 1.2lowvsGPT-5.4mediumDeepSeek V4.1 FlashhighvsGPT-5.2mediumGPT-5.4mediumvsPareto 26.9defaultMuse Spark 1.1lowvsGPT-5.2mediumClaude Sonnet 5.5highvsGPT-5.2mediumClaude Haiku 5.5lowvsGPT-5.2mediumGPT-5.2mediumvsQwen3.8 Max (0902)low