- 排名
- #207
- 总输出令牌
- 346,067
- 响应时间（平均）
- 49.19s
- 总成本
- $0.177
Nex-N2.6 (high) vs Grok 4.7 (medium)
Grok 4.7 (medium) 平均分领先，为 7.3 vs 7.2。 Nex-N2.6 (high) benchmark 成本更低，为 $0.177 vs $2.938。 Nex-N2.6 (high) 更快，为 49.19s vs 117.65s，通过率为 75.4% vs 78.3%。
已对比模型
- 排名
- #201
- 总输出令牌
- 474,745
- 响应时间（平均）
- 117.65s
- 总成本
- $2.938
推荐模型
Nex-N2.6 (high)
它的得分接近这里的最高分（7.2 vs 7.3），同时成本比Grok 4.7 (medium)低约 16.6 倍。
详细对比
| 指标 | Nex-N2.6 Nex-N2.6 high | Grok 4.7 Grok 4.7 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 7.2 | 7.3 |
| 排名 | #207 | #201 |
| 可靠性 | 9.2 | 9.8 |
| 一致性 | 6.9 | 8.3 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 75.4% | 78.3% |
| 不稳定测试 | 9 | 5 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 1.475 | 19.582 |
| 总成本 | $0.177 | $2.938 |
| 输入价格 | $0.120 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $0.400 / 1M | $6.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.024 / 1M | $0.500 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 320,969 | 326,066 |
| 输出令牌 | 7,985 | 5,726 |
| 推理令牌 | 338,082 | 469,019 |
| 响应时间（平均） | 49.19s | 117.65s |
| 响应时间（最大） | 324.64s | 660.89s |
| 响应时间（总计） | 1131.29s | 2706.03s |
| 参数量 | 321B 总计 (~18B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 开源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#207 Nex-N2.6
high- 成本
- $0.005
- 时间
- 108.9s
- 令牌
- 11,855 tok
#201 SpaceXAI: Grok 4.7
medium- 成本
- $0.047
- 时间
- 132.3s
- 令牌
- 9,954 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
Nex-N2.6highvsQwen3.5-27BnoneNex-N2.6highvsQwen3.5 Plus 2026-02-15mediumLongCat 2.0highvsGrok 4.7mediumNex-N2.6highvsQwen3.8 27Bmedium免费可用Gemini 3.8 FlashlowvsNex-N2.6highGrok 4.7mediumvsGLM 5.3 FlashhighClaude Opus 4.8lowvsNex-N2.6highGemini 3.5 Flash LitemediumvsNex-N2.6highNex-N2.6highvsQwen3.6 PlusmediumGemini 2.5 FlashmediumvsNex-N2.6highQwen3.5-27BnonevsGrok 4.7mediumLongCat 2.0mediumvsNex-N2.6high