导航
Advertise here

MiniMax M3 (medium) vs Qwen3.5-Flash

平均分几乎持平,为 6.7 vs 6.7。 Qwen3.5-Flash benchmark 成本更低,为 $0.089 vs $0.372。 Qwen3.5-Flash 更快,为 26.52s vs 77.03s,通过率为 59.4% vs 37.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#180
总输出令牌
324,934
响应时间(平均)
77.03s
总成本
$0.372
排名
#177
总输出令牌
219,122
响应时间(平均)
26.52s
总成本
$0.089
推荐模型 Qwen3.5-Flash

它在这里得分最高(6.7),同时成本比MiniMax M3 (medium)低约 4.2 倍。

详细对比

指标 MiniMax M3 MiniMax M3 medium 发布日期: 2026-06-01 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none 发布日期: 2026-02-24
分数 6.7 6.7
排名 #180 #177
可靠性 9.7 10.0
一致性 8.1 9.3
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 59.4% 37.7%
不稳定测试 5 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 3.381 1.113
总成本 $0.372 $0.089
输入价格 $0.300 / 1M $0.065 / 1M
输出价格 $1.200 / 1M $0.260 / 1M
总输入令牌 166,517 463,872
输出令牌 107,386 219,122
推理令牌 217,548 0
响应时间(平均) 77.03s 26.52s
响应时间(最大) 431.03s 480.96s
响应时间(总计) 1694.74s 609.94s
参数量 428B 总计 (23B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 权重可用 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#180 MiniMax M3

medium
成本
$0.012
时间
154.4s
令牌
10,018 tok

#177 Qwen3.5-Flash

none
成本
$0.003
时间
47.4s
令牌
7,799 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
MiniMax M3 6.1 6.5 55.6% 1 144.74s 5,804 6,223 32,667
Qwen3.5-Flash 5.5 10.0 33.3% 0 850ms 7,913 519 0

快速对比

切换对比组合