导航
Advertise here

Granite 4.1 8B vs Ling 3.0 Tiny (medium)

Granite 4.1 8B 平均分领先，为 4.0 vs 3.8。 Ling 3.0 Tiny (medium) benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.007。 Granite 4.1 8B 更快，为 1.44s vs 68.08s，通过率为 9.1% vs 24.2%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-22

已对比模型

排名
#328
总输出令牌
5,996
响应时间（平均）
1.44s
总成本
$0.007
排名
#336
总输出令牌
923,276
响应时间（平均）
68.08s
总成本
$0.000
推荐模型 Granite 4.1 8B

它在这里得分最高（4.0），同时响应速度比Ling 3.0 Tiny (medium)快约 47.2 倍。

详细对比

指标 Granite 4.1 8B Granite 4.1 8B none 发布日期: 2026-05-01 Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny medium 发布日期: 2026-08-07
分数 4.0 3.8
排名 #328 #336
可靠性 10.0 9.6
一致性 10.0 8.9
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 9.1% 24.2%
不稳定测试 0 3
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.315 0.000
总成本 $0.007 $0.000
输入价格 $0.050 / 1M $0.000 / 1M
输出价格 $0.100 / 1M $0.000 / 1M
总输入令牌 113,836 103,898
输出令牌 5,996 148,304
推理令牌 0 774,972
响应时间（平均） 1.44s 68.08s
响应时间（最大） 16.67s 262.20s
响应时间（总计） 31.75s 1429.66s
参数量 8B 7.9B 总计 (1.3B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#328 IBM: Granite 4.1 8B

none
成本
$0.001
时间
3.2s
令牌
491 tok

#336 Ling 3.0 Tiny

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
成本
$0.000
时间
177.4s
令牌
6,873 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Granite 4.1 8B 4.5 10.0 0.0% 0 775ms 8,344 525 0
Ling 3.0 Tiny 2.9 10.0 0.0% 0 211.99s 7,948 70,838 206,006

快速对比

切换对比组合

Ling 3.0 Tinymediumvsgpt-oss-120bnone免费可用Granite 4.1 8BnonevsLing 3.0 TinyhighMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinymediumGranite 4.1 8BnonevsLing 3.0 TinylowLing 3.0 TinymediumvsNemotron 3.5 Lightningnone免费可用Granite 4.1 8BnonevsQwen3.5-9BmediumGranite 4.1 8BnonevsGLM 4.7 FlashmediumLing 3.0 TinymediumvsGrok 4.20noneGranite 4.2 8BnonevsLing 3.0 TinymediumGranite 4.1 8BnonevsMiniMax M2.5mediumGranite 4.1 8BnonevsQwen3 Coder NextmediumLing 3.0 TinymediumvsJev 1.13none