导航
Advertise here

Gemini 2.5 Flash vs Qwen3.5-35B-A3B

Qwen3.5-35B-A3B 平均分领先,为 5.6 vs 5.5。 Gemini 2.5 Flash benchmark 成本更低,为 $0.017 vs $0.120。 Gemini 2.5 Flash 更快,为 6.00s vs 18.31s,通过率为 37.7% vs 37.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-09

已对比模型

排名
#287
总输出令牌
1,890
响应时间(平均)
6.00s
总成本
$0.017
排名
#283
总输出令牌
135,768
响应时间(平均)
18.31s
总成本
$0.120
推荐模型 Gemini 2.5 Flash

它的得分接近这里的最高分(5.5 vs 5.6),同时成本比Qwen3.5-35B-A3B低约 7.1 倍。

详细对比

指标 Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash none 发布日期: 2025-06-17 Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B none 发布日期: 2026-02-24
分数 5.5 5.6
排名 #287 #283
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 8.6
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 37.7% 37.7%
不稳定测试 1 4
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.209 3.135
总成本 $0.017 $0.120
输入价格 $0.300 / 1M $0.080 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $0.750 / 1M
缓存读取价格 $0.030 / 1M $0.040 / 1M
缓存写入价格 $0.084 / 1M 不适用
总输入令牌 39,886 218,886
输出令牌 1,890 135,768
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 6.00s 18.31s
响应时间(最大) 118.00s 209.15s
响应时间(总计) 138.04s 421.19s
参数量 ~350B 总计 (~20B 激活) 35B 总计 (3B 激活)
开放状态 闭源 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#287 Gemini 2.5 Flash

none
无效SVG
成本
$0.164
时间
215.5s
令牌
65,659 tok

#283 Qwen3.5-35B-A3B

none
成本
$0.005
时间
28.4s
令牌
4,518 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 2.5 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 736ms 8,122 483 0
Qwen3.5-35B-A3B 5.5 10.0 33.3% 0 1.39s 7,808 571 0

切换对比组合