- 排名
- #215
- 总输出令牌
- 56,766
- 响应时间（平均）
- 34.90s
- 总成本
- $1.488
Ember-1 (low) vs Grok 4.6 (low)
平均分几乎持平，为 7.0 vs 6.9。 Grok 4.6 (low) benchmark 成本更低，为 $0.781 vs $1.488。 Grok 4.6 (low) 更快，为 16.44s vs 34.90s，通过率为 65.2% vs 66.7%。
已对比模型
- 排名
- #218
- 总输出令牌
- 42,315
- 响应时间（平均）
- 16.44s
- 总成本
- $0.781
推荐模型
Grok 4.6 (low)
它在这里得分最高（6.9），同时成本比Ember-1 (low)低约 1.9 倍。
详细对比
| 指标 | Ember-1 Ember-1 low | Grok 4.6 Grok 4.6 low |
|---|---|---|
| 分数 | 7.0 | 6.9 |
| 排名 | #215 | #218 |
| 可靠性 | 8.8 | 10.0 |
| 一致性 | 8.2 | 9.6 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 65.2% | 66.7% |
| 不稳定测试 | 5 | 1 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 11.441 | 5.205 |
| 总成本 | $1.488 | $0.781 |
| 输入价格 | $3.000 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $6.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.300 / 1M | $0.500 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 211,908 | 263,427 |
| 输出令牌 | 14,158 | 6,006 |
| 推理令牌 | 42,608 | 36,309 |
| 响应时间（平均） | 34.90s | 16.44s |
| 响应时间（最大） | 121.29s | 57.97s |
| 响应时间（总计） | 802.79s | 378.14s |
| 参数量 | ~2.8T 总计 (~104B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#215 Ember-1
low- 成本
- $0.016
- 时间
- 24.2s
- 令牌
- 1,165 tok
#218 SpaceXAI: Grok 4.6
low- 成本
- $0.011
- 时间
- 26.0s
- 令牌
- 1,941 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
Qwen3.5-122B-A10BmediumvsGrok 4.6lowMinimax M3.1 Flashmax免费可用vsGrok 4.6lowEmber-1lowvsKimi K2.7 CodemediumEmber-1lowvsStep 5 PreviewhighStep 5 PreviewhighvsGrok 4.6lowEmber-1lowvsGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumEmber-1lowvsQwen3.5-122B-A10BmediumEmber-1lowvsGPT-5.2 ChatdefaultEmber-1lowvsMinimax M3.1 Flashmax免费可用Kimi K2.7 CodemediumvsGrok 4.6lowGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumvsGrok 4.6lowGemini 3.1 Flash LitemediumvsGrok 4.6low