#27 DeepSeek V4 Flash
high- 成本
- $0.003
- 时间
- 93.1s
- 令牌
- 7,926 tok
AI BENCHY 对比
DeepSeek: DeepSeek V4 Flash vs Qwen: Qwen3.7 Max
摘要
Qwen3.7 Max (medium) 平均分领先，为 9.4 vs 8.3。 DeepSeek V4 Flash (high) benchmark 成本更低，为 $0.027 vs $0.523。 Qwen3.7 Max (medium) 更快，为 16.02s vs 45.85s，通过率为 74.6% vs 88.9%。
推荐模型Qwen3.7 Max (medium)它在这里得分最高（9.4），同时响应速度比DeepSeek V4 Flash (high)快约 2.9 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | DeepSeek V4 Flash DeepSeek V4 Flash high | Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.3 | 9.4 |
| 排名 | #27 | #4 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.5 | 9.6 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 74.6% | 88.9% |
| 不稳定测试 | 4 | 1 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.299 | 5.517 |
| 总成本 | $0.027 | $0.523 |
| 输入价格 | $0.090 / 1M | $1.250 / 1M |
| 输出价格 | $0.180 / 1M | $3.750 / 1M |
| 总输入令牌 | 39,745 | 42,360 |
| 输出令牌 | 10,310 | 2,129 |
| 推理令牌 | 123,501 | 122,959 |
| 响应时间（平均） | 45.85s | 16.02s |
| 响应时间（最大） | 218.13s | 59.98s |
| 响应时间（总计） | 962.79s | 336.51s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#4 Qwen3.7 Max
medium- 成本
- $0.017
- 时间
- 68.8s
- 令牌
- 4,526 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| DeepSeek V4 Flash | 7.8 | 10.0 | 66.7% | 0 | 50.60s | 7,279 | 395 | 34,862 | |
| Qwen3.7 Max | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 35.31s | 7,893 | 423 | 34,808 |
快速对比
切换对比组合
GPT-5.6 SolhighvsQwen3.7 MaxmediumDeepSeek V4 FlashhighvsGemini 2.5 FlashmediumGPT-5.5lowvsQwen3.7 MaxmediumDeepSeek V4 FlashhighvsGrok 4.5mediumDeepSeek V4 FlashhighvsQwen3.7 PlusmediumDeepSeek V4 FlashhighvsGPT-5.2mediumGemini 3.5 FlashlowvsQwen3.7 MaxmediumDeepSeek V4 FlashhighvsNemotron 3 Ultra 550b A55bmedium免费可用GPT-5.6 SollowvsQwen3.7 MaxmediumDeepSeek V4 FlashhighvsStep 3.7 FlashmediumDeepSeek V4 FlashhighvsGPT-5.2 ChatnoneSeed-2.0-LitemediumvsDeepSeek V4 Flashhigh