#112 Seed-2.0-Lite
none- 成本
- $0.005
- 时间
- 83.8s
- 令牌
- 2,311 tok
AI BENCHY 对比
ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Qwen: Qwen3.5-35B-A3B
摘要
Seed-2.0-Lite 平均分领先，为 6.2 vs 5.9。 Qwen3.5-35B-A3B benchmark 成本更低，为 $0.012 vs $0.019。 Seed-2.0-Lite 更快，为 2.49s vs 3.37s，通过率为 46.0% vs 42.9%。
推荐模型Seed-2.0-Lite它在本次比较中得分最高（6.2），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none | Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B none |
|---|---|---|
| 分数 | 6.2 | 5.9 |
| 排名 | #112 | #127 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.4 | 8.9 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 46.0% | 42.9% |
| 不稳定测试 | 4 | 3 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.228 | 0.230 |
| 总成本 | $0.019 | $0.012 |
| 输入价格 | $0.250 / 1M | $0.140 / 1M |
| 输出价格 | $2.000 / 1M | $1.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 46,573 | 48,194 |
| 输出令牌 | 3,259 | 4,343 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 2.49s | 3.37s |
| 响应时间（最大） | 6.70s | 47.43s |
| 响应时间（总计） | 52.26s | 70.75s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#127 Qwen3.5-35B-A3B
none- 成本
- $0.005
- 时间
- 28.4s
- 令牌
- 4,518 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Lite | 5.6 | 10.0 | 33.3% | 0 | 2.83s | 8,215 | 410 | 0 | |
| Qwen3.5-35B-A3B | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 1.39s | 7,808 | 571 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-LitenonevsGPT-5.6 LunalowSeed-2.0-LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5highSeed-2.0-LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5mediumKAT-Coder-Air V2.5lowvsQwen3.5-35B-A3BnoneSeed-2.0-LitenonevsGemini 3.1 Flash LiteminimalNorth Mini Codemedium免费可用vsQwen3.5-35B-A3BnoneSeed-2.0-LitenonevsQwen3.5-35B-A3BmediumSeed-2.0-LitenonevsGemma 4 31Bmedium免费可用Seed-2.0-LitenonevsNemotron 3 Supermedium免费可用Gemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-35B-A3BnoneSeed-2.0-LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5lowKAT-Coder-Air V2.5mediumvsQwen3.5-35B-A3Bnone