#112 Seed-2.0-Lite
none- 成本
- $0.005
- 时间
- 83.8s
- 令牌
- 2,311 tok
AI BENCHY 对比
ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Kwaipilot: KAT-Coder-Air V2.5
摘要
平均分几乎持平，为 6.2 vs 6.2。 Seed-2.0-Lite benchmark 成本更低，为 $0.019 vs $0.045。 Seed-2.0-Lite 更快，为 2.49s vs 8.28s，通过率为 46.0% vs 47.6%。
推荐模型Seed-2.0-Lite它在这里得分最高（6.2），同时成本比KAT-Coder-Air V2.5 (medium)低约 2.5 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none | KAT-Coder-Air V2.5 KAT-Coder-Air V2.5 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 6.2 | 6.2 |
| 排名 | #112 | #115 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.7 |
| 一致性 | 8.4 | 8.8 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 46.0% | 47.6% |
| 不稳定测试 | 4 | 3 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.228 | 0.562 |
| 总成本 | $0.019 | $0.045 |
| 输入价格 | $0.250 / 1M | $0.150 / 1M |
| 输出价格 | $2.000 / 1M | $0.600 / 1M |
| 总输入令牌 | 46,573 | 42,750 |
| 输出令牌 | 3,259 | 7,759 |
| 推理令牌 | 0 | 56,357 |
| 响应时间（平均） | 2.49s | 8.28s |
| 响应时间（最大） | 6.70s | 48.19s |
| 响应时间（总计） | 52.26s | 173.80s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#115 KAT-Coder-Air V2.5
medium- 成本
- $0.003
- 时间
- 23.7s
- 令牌
- 4,924 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Lite | 5.6 | 10.0 | 33.3% | 0 | 2.83s | 8,215 | 410 | 0 | |
| KAT-Coder-Air V2.5 | 3.6 | 7.0 | 22.2% | 1 | 23.37s | 7,893 | 5,199 | 29,973 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-LitenonevsGPT-5.6 LunalowGemini 2.5 FlashnonevsKAT-Coder-Air V2.5mediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsKAT-Coder-Air V2.5mediumSeed-2.0-LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5highGemini 3.1 Flash LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5mediumKAT-Coder-Air V2.5mediumvsGPT-5.6 LunalowKAT-Coder-Air V2.5mediumvsQwen3.5-FlashnoneSeed-2.0-LitenonevsGemini 3.1 Flash LiteminimalGemma 4 31Bnone免费可用vsKAT-Coder-Air V2.5mediumKAT-Coder-Air V2.5mediumvsNemotron 3 Ultra 550b A55bnone免费可用Seed-2.0-LitenonevsQwen3.5-35B-A3BmediumSeed-2.0-LitenonevsGemma 4 31Bmedium免费可用