#120 Gemma 4 31B
none- 成本
- $0.001
- 时间
- 12.8s
- 令牌
- 795 tok
AI BENCHY 对比
Google: Gemma 4 31B vs Kwaipilot: KAT-Coder-Air V2.5
摘要
KAT-Coder-Air V2.5 (medium) 平均分领先，为 6.2 vs 6.1。 Gemma 4 31B benchmark 成本更低，为 $0.002 vs $0.045。 Gemma 4 31B 更快，为 4.05s vs 8.28s，通过率为 47.6% vs 47.6%。
推荐模型Gemma 4 31B它的得分接近这里的最高分（6.1 vs 6.2），同时成本比KAT-Coder-Air V2.5 (medium)低约 25.7 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Gemma 4 31B Gemma 4 31B none 免费可用 | KAT-Coder-Air V2.5 KAT-Coder-Air V2.5 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 6.1 | 6.2 |
| 排名 | #120 | #115 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.7 |
| 一致性 | 10.0 | 8.8 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 47.6% | 47.6% |
| 不稳定测试 | 0 | 3 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.034 | 0.562 |
| 总成本 | $0.002 | $0.045 |
| 输入价格 | $0.060 / 1M | $0.150 / 1M |
| 输出价格 | $0.350 / 1M | $0.600 / 1M |
| 总输入令牌 | 20,911 | 42,750 |
| 输出令牌 | 1,407 | 7,759 |
| 推理令牌 | 0 | 56,357 |
| 响应时间（平均） | 4.05s | 8.28s |
| 响应时间（最大） | 26.13s | 48.19s |
| 响应时间（总计） | 76.87s | 173.80s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#115 KAT-Coder-Air V2.5
medium- 成本
- $0.003
- 时间
- 23.7s
- 令牌
- 4,924 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemma 4 31B | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 11.19s | 8,381 | 735 | 0 | |
| KAT-Coder-Air V2.5 | 3.6 | 7.0 | 22.2% | 1 | 23.37s | 7,893 | 5,199 | 29,973 |
快速对比
切换对比组合
Gemini 2.5 FlashnonevsKAT-Coder-Air V2.5mediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsKAT-Coder-Air V2.5mediumGemini 3.1 Flash LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5mediumKAT-Coder-Air V2.5mediumvsGPT-5.6 LunalowSeed-2.0-LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5mediumKAT-Coder-Air V2.5mediumvsQwen3.5-FlashnoneGemma 4 31Bnone免费可用vsKAT-Coder-Air V2.5lowKAT-Coder-Air V2.5mediumvsNemotron 3 Ultra 550b A55bnone免费可用Gemma 4 31Bnone免费可用vsGPT-5.6 LunalowKAT-Coder-Air V2.5mediumvsGPT-5.5noneGemma 4 31Bnone免费可用vsKAT-Coder-Air V2.5highKAT-Coder-Air V2.5mediumvsQwen3.6 Max Previewnone