导航
AI BENCHY
Advertise here

Claude Sonnet 5 vs Qwen3.7 Flash

平均分几乎持平，为 6.1 vs 6.1。 Qwen3.7 Flash benchmark 成本更低，为 $0.019 vs $0.548。 Claude Sonnet 5 更快，为 6.05s vs 10.05s，通过率为 40.9% vs 36.4%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-08-14

排名
#161
总输出令牌
22,508
响应时间（平均）
6.05s
总成本
$0.548
排名
#165
总输出令牌
90,507
响应时间（平均）
10.05s
总成本
$0.019
推荐模型 Qwen3.7 Flash

它在这里得分最高（6.1），同时成本比Claude Sonnet 5低约 29.9 倍。

详细对比

指标 Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none 发布日期: 2026-06-30 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash none 发布日期: 2026-07-28
分数 6.1 6.1
排名 #161 #165
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.7 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 40.9% 36.4%
不稳定测试 4 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 7.817 0.262
总成本 $0.548 $0.019
输入价格 $2.000 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $10.000 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 161,032 218,740
输出令牌 22,508 90,507
推理令牌 0 0
响应时间（平均） 6.05s 10.05s
响应时间（最大） 33.39s 186.24s
响应时间（总计） 132.99s 221.13s
参数量 ~1T 总计 (~100B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#161 Claude Sonnet 5

none
成本
$0.061
时间
53.7s
令牌
6,172 tok

#165 Qwen3.7 Flash

none
成本
$0.001
时间
34.0s
令牌
4,814 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Qwen3.7 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 1.55s 7,911 855 0

快速对比

切换对比组合

gpt-oss-120bmediumvsQwen3.7 FlashnoneQwen3.7 FlashnonevsInklinglowClaude Sonnet 5nonevsGemini 3.1 Flash LiteminimalTrinity Large ThinkingmediumvsQwen3.7 FlashnoneClaude Sonnet 5nonevsGPT-5.6 LunalowClaude Sonnet 5nonevsGemma 4 31Bmedium免费可用Claude Sonnet 5nonevsQwen3.5-35B-A3BmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.7 FlashnoneClaude Sonnet 5nonevsgpt-oss-120bmediumClaude Sonnet 5nonevsQwen3.5-FlashmediumClaude Sonnet 5nonevsInklinglowClaude Sonnet 5nonevsTrinity Large Thinkingmedium