导航
Advertise here

Claude Sonnet 5 vs Qwen3.7 Flash

平均分几乎持平,为 5.9 vs 5.9。 Qwen3.7 Flash benchmark 成本更低,为 $0.028 vs $1.095。 Claude Sonnet 5 更快,为 8.60s vs 14.70s,通过率为 40.6% vs 36.2%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-11-13

已对比模型

排名
#334
总输出令牌
30,777
响应时间(平均)
8.60s
总成本
$1.095
排名
#336
总输出令牌
117,742
响应时间(平均)
14.70s
总成本
$0.028
推荐模型 Qwen3.7 Flash

它在这里得分最高(5.9),同时成本比Claude Sonnet 5低约 39.6 倍。

详细对比

指标 Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none 发布日期: 2026-06-30 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash none 发布日期: 2026-07-28
分数 5.9 5.9
排名 #334 #336
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.4 9.0
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 40.6% 36.2%
不稳定测试 5 3
总运行次数 69 69
每个结果成本 15.642 0.395
总成本 $1.095 $0.028
输入价格 $2.000 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $10.000 / 1M $0.130 / 1M
缓存读取价格 $0.200 / 1M $0.006 / 1M
缓存写入价格 $2.500 / 1M $0.039 / 1M
总输入令牌 393,560 410,787
输出令牌 30,466 117,742
推理令牌 311 0
响应时间(平均) 8.60s 14.70s
响应时间(最大) 64.73s 186.24s
响应时间(总计) 197.73s 338.13s
参数量 ~1T 总计 (~100B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#334 Claude Sonnet 5

none
成本
$0.061
时间
53.7s
令牌
6,172 tok

#336 Qwen3.7 Flash

none
成本
$0.001
时间
34.0s
令牌
4,814 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Qwen3.7 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 1.55s 7,911 855 0

切换对比组合